Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2019 г. N Ф01-956/19 по делу N А43-7248/2018

Нижний Новгород

11 марта 2019 г.

Дело N А43-7248/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от товарищества собственников жилья "Медвежий угол":

Никулина Е.В. (протокол от 23.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

принятое судьей Белышковой М.Б.,

по делу N А43-7248/2018

по заявлению товарищества собственников жилья "Медвежий угол"

(ИНН: 5260328508, ОГРН: 1125260006706)

о признании незаконными действий прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода

и установил:

товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода по вынесению в адрес Товарищества представлений от 22.12.2017 N 8-2105-17 и от 17.05.2018, постановления от 30.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным решения прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода об отказе в ознакомлении с материалами административного дела, незаконными действий Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) по проведению внеплановой проверки Товарищества по приказу от 26.01.2018 N 515-04-29-18 по основаниям, не предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и запросу документов одновременно с проверкой, проведенной прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.01.2019 возвратил апелляционную жалобу Товарищества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Товарищество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Товарищество не получало определение суда от 05.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения; обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не могли быть устранены Товариществом в срок, установленный в определении суда, - 09.01.2019, поскольку в период с 30.12.2118 по 09.01.2019 банки не работали, и у Товарищества не было возможности уплатить государственную пошлину. Суд апелляционной инстанции не применил статью 122 АПК РФ, подлежащую применению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Прокуратура Нижегородского района города Нижнего Новгорода заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость подготовки и представления отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку жалоба подана на определение о возвращении апелляционной жалобы, которая должна быть рассмотрена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что платежное поручение от 23.11.2018 N 225, приложенное к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем указаны неверные реквизиты.

Суд 05.12.2018 вынес определение об оставлении жалобы Товарищества без движения, предложил устранить допущенные нарушения и представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции до 09.01.2019, разъяснив порядок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данное определение направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. При этом почтовое отправление не было вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения.

К моменту истечения установленного срока (до 09.01.2019) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Товариществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А43-7248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева