Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2019 г. N Ф01-7036/18 по делу N А31-12746/2017

Нижний Новгород

04 марта 2019 г.

Дело N А31-12746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя в судебном заседании 18.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис":

Майнер А.Ю. по доверенности от 01.01.2019

и в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 25.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис":

Майнер А.Ю. по доверенности от 01.01.2019

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-12746/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

(ОГРН: 1084401010748, ИНН: 4401095293)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Нерехтская центральная районная больница"

(ОГРН: 1024400760340, ИНН: 4405001761)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нерехтская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 51 911 рублей 50 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной в августе, сентябре 2017 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2017 N 64.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 35, 36 и 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2017 N 64. Расчет платы осуществлен истцом в порядке пункта 123(4) Правил N 644 расчетным методом без проведения предварительного отбора проб сточных вод и с применением повышающего коэффициента.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2018 и постановление от 09.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования пункта 123(4) Правил N 644 относятся не только к организациям, которые осуществляют деятельность профессионально, но и распространяются на организации, которые фактически осуществляют деятельность предприятий общественного питания, организаций, осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, а также организаций, осуществляющих стирку или химическую чистку изделий из ткани. Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам заниматься любым видом деятельности, даже если он не указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) среди кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности этого юридического лица. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 25.02.2019.

Суд округа определением от 25.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н. на судью Трубникову Е.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 20.01.2017, согласно которому гарантирующая организация обязуется, в том числе, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и гарантирующей организации определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение 1-1Г к договору) и схеме водоснабжения и водоотведения с указанием места отбора проб воды и (или) сточных вод (приложение 2-2Г).

Место исполнения обязательств по договору определено в приложении 1-1Г (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1.3 договора на гарантирующую организацию возложена обязанность по осуществлению производственного контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Гарантирующая организация вправе осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.2.6 договора).

Ответчик, как абонент, обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (пункт 4.3.18 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.8 договора).

В приложении 6 к договору содержатся сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Общество, не производя отбора проб, руководствуясь положениями пункта 123(4) Правил N 644, выставило Учреждению счета-фактуры, содержащие сведения о размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в августе и сентябре 2017 года с учетом компенсационного коэффициента 0,5, как для предприятия общественного питания при отсутствии технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов.

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований;

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К Т Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из содержания пункта 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом повышающего коэффициента для абонентов, осуществляющих профессиональные виды деятельности, перечисленные в пункте 123(4) Правил N 644, имеет компенсационный характер и направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Устава Учреждения, ответчик является некоммерческой организацией - областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения, созданным субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения; виды деятельности Учреждения не соответствуют критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644.

Из характеристик, приведенных в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, следует, что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, то есть прибыли. Производство готовых пищевых продуктов и блюд является самостоятельным видом экономической деятельности по непосредственному производству пищевых продуктов для целей реализации неопределенному кругу лиц и не связанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

В рассмотренном случае организация ответчиком питания пациентов, находящихся на лечении в Учреждении, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности, не обладает признаком профессиональной коммерческой деятельности и представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение уставных задач Учреждения, является режимным, необходимым и сопутствующим моментом, без которого невозможно осуществление главной цели Учреждения. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период Учреждение осуществляло деятельность в сфере общественного питания по производству готовых пищевых продуктов и блюд с целью получения коммерческой прибыли, либо привлекало для ее осуществления сторонние организации, в том числе предприятия общественного питания.

По сути, питание в Учреждении организуется для внутреннего потребления, как у любого бытового потребителя, носит факультативный характер, не преследует целей его реализации неопределенному кругу лиц и получения дохода от осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество неправомерно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 123(4) Правил N 644.

Истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества в пределах, превышающих установленные нормативы. Пробы сточных вод истец не отбирал.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Учреждения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды не дали правовой оценки позиции истца, касающейся осуществления ответчиком деятельности по стирке и химической чистке изделий из ткани. Общество предъявило спорное требование к Учреждению, как к предприятию общественного питания, осуществляющему производство готовых пищевых продуктов и блюд. Из материалов дела не следует, что истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А31-12746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова