Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2019 г. N Ф01-6965/18 по делу N А39-4314/2018

Нижний Новгород

12 марта 2019 г.

Дело N А39-4314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от прокуратуры Республики Мордовия: Зудина А.Н. (удостоверение),

от администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия:

Нестеровой Ю.Ю. (доверенность от 03.12.2018),

Кулягиной Н.П. (доверенность от 01.03.2019),

от акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа":

Азизова Д.Д. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа"

администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-4314/2018

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия

к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1302063070, ОГРН: 1021300765188),

акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа"

(ИНН: 7705133757, ОГРН: 1027700000151)

о признании недействительными электронного аукциона и муниципального контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее - Общество) о признании недействительными электронного аукциона N 0109300006718000001 на приобретение легкового автомобиля Volkswagen Polo (или эквивалент), муниципального контракта на поставку товара от 05.02.2018 N 0109300006718000001-0123931-02 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для признания контракта от 05.02.2018 N 0109300006718000001-0123931-02 недействительной (ничтожной) сделкой. Заявитель указывает, что спорный контракт, заключенный между Администрацией и Обществом, исполнен в полном объеме, и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Общество полагает, что обязательства сторон прекратились в соответствии со статьей 408 ГК РФ. Заявитель считает, что суды не учли, что приведение сторон в первоначальное положение нарушит баланс сторон, поскольку продавцу будет возвращен автомобиль с пятимесячным пробегом. Кроме того, Общество считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не является заинтересованным лицом по заявленному предмету спора. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация считает, что суды нарушили статьи 46, 51, 52 АПК РФ, не учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенную в пунктах 1, 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

По мнению Администрации, Прокурор не доказал свою заинтересованность в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, а также нарушение чьих-либо прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Заявитель указывает, что муниципальное образование "Атюрьевский муниципальный район" не было привлечено Прокурором к участию в деле в качестве соистца или третьего лица. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Прокурор в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества и Администрации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 05.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.01.2018 N 0109300006718000001-1) Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 05.02.2018 N 0109300006718000001-0123931-02 на приобретение легкового автомобиля Volkswagen Polo для нужд Администрации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку легкового автомобиля Volkswagen Polo для нужд Администрации (далее - товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара указываются в спецификации (приложение 1).

В пункте 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Днем поставки считается день приемки товара заказчиком с подписанием акта приема-передачи и товарной накладной.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту Общество по акту приема-передачи от 07.02.2018 передало Администрации легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, модель двигателя, номер CWV 438142, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZJG027389, кузов XW8ZZZ61ZJG027389, цвет белый, шасси отсутствует.

По платежному поручению от 14.02.2018 N 880024 Администрация перечислила на расчетный счет Общества 701 675 рублей в качестве платы за поставленный товар (автомобиль).

Прокурор, полагая, что торги в форме аукциона и заключенный по их результатам муниципальный контракт от 05.02.2018 N 0109300006718000001-0123931-02 являются недействительными в силу нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 168, 449 ГК РФ, статьями 8, 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о проведении торгов с нарушением действующего законодательства и наличии правовых оснований для признания их и спорного контракта недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов в случае закупки товаров для обеспечения муниципальных нужд органам местного самоуправления запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Администрация в раздел 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе включила конкретное наименование марки (модели) автомобиля - Volkswagen Polo, а также требования (параметры), которые в своей совокупности соответствовали только указанной марки (модели) автомобиля (том 1, лист дела 47).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу федерального законодательства допускают закупку конкретного товара у определенного поставщика.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что торги в форме аукциона и заключенный по их результатам муниципальный контракт от 05.02.2018 N 0109300006718000001-0123931-02 являются недействительными в силу нарушения требований Закона N 44-ФЗ, и правомерно удовлетворили иск Прокурора.

Ссылки Общества на то, что муниципальный контракт между ответчиками полностью исполнен, а приведение сторон в первоначальное положение нарушит баланс сторон, поскольку продавцу будет возвращен автомобиль с пятимесячным пробегом, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как верно указали суды, после исполнения судебного акта стороны не лишены права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, при наличии доказательств таковых.

Довод Администрации о не привлечении Прокурором к участию в деле в качестве соистца или третьего лица муниципального образования "Атюрьевский муниципальный район" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованный, поскольку муниципальное образование в лице администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (главный распорядитель бюджетных средств) было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указанный Прокурором в исковом заявлении уполномоченный орган - Совет депутатов Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Прокурора (том 1, листы дела 157).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества отнести на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А39-4314/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" и администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа", отнести на акционерное общество "Авилон Автомобильная Группа".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова