Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2019 г. N Ф01-637/19 по делу N А38-8095/2018

Нижний Новгород

12 марта 2019 г.

Дело N А38-8095/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2018,

принятое судьей Щевелевой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-8095/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к арбитражному управляющему Андрееву Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Андреев С.Н.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации на один год.

Решением от 18.09.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, действия арбитражного управляющего по эпизодам 4, 6, 7 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление указывает, что в рассмотренном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил относительно доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу N А38-8654/2017 ООО "БизнесТранзит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Андреев С.Н., о чем 13.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В Управление 13.07.2018 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на действия конкурсного управляющего.

Управлением 18.07.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Андреева С.Н., проведено административное расследование N 00301218.

По результатам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Андреева С.Н. 08.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 00231218.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.5, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 127-ФЗ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Инвентаризация имущества должника ООО "БизнесТранзит" проведена конкурсным управляющим Андреевым С.Н. 22.03.2018. В акте N 4 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 22.03.2018 отражена информация о 10 дебиторах с общей суммой задолженности 22 985 044 рубля 87 копеек.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 1.4 Методических указаний.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Андреевым С.Н. 22.03.2018 проведена инвентаризация имущества должника ООО "БизнесТранзит". Согласно акту N 4 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 22.08.2018 у ООО "БизнесТранзит" имеется дебиторская задолженность на общую сумму 22 985,045 тысячи рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2018 в таблице отчета "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 22 985,045 тысячи рублей.

Орган по контролю (надзору) в заявлении указал, что таблица отчета "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не заполнена, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности. Более того, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. По мнению административного органа конкурсным управляющим ООО "БизнесТранзит" Андреевым С.Н. допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий указал, что 16.04.2018 в адрес всех дебиторов, выявленных на тот момент, направлены претензии с требованиями об оплате задолженности. Повторные претензии направлены 03.09.2018, после открытия счета должника с указанием реквизитов для перечисления. В настоящее время арбитражным управляющим ведется работа по составлению исковых заявлений к дебиторам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление не доказало бездействие арбитражного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанные в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании ООО "БизнесТранзит" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 13.01.2018, в ЕФРСБ 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что объявление от 13.01.2018 N 77032482982 в газете "Коммерсантъ" и сообщение от 29.12.2017 N 2354338 не содержали дату закрытия реестра требований кредиторов должника и указывали лишь на то, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента публикации настоящего сообщения".

Управление сделало вывод о нарушении арбитражным управляющим части 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей по указанию в публикации обязательных сведений, а именно сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием информации о дате публикации, им было указано следующее: "дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации", что не противоречит пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов суд первой инстанции не учитывал, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, то есть от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Таким образом, заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Данный подход относительно указания арбитражным управляющим при публикации сведений о банкротстве даты закрытия реестра изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-АД15-2193.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным событие административного правонарушения в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по включению сведений о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов в опубликованном сообщении.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исследовав представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных названными нормами.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона необходимых мер.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу N А79-2149/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, конкурсный управляющий Андреев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности названных правонарушений. Обжалуемые судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Вывод судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А38-8095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева