Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2019 г. N Ф01-208/19 по делу N А38-7556/2017

Нижний Новгород

12 марта 2019 г.

Дело N А38-7556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

по делу N А38-7556/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к муниципальному предприятию

"Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт"; Предприятие) о взыскании 8 221 263 рублей 49 копеек долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, 1 280 619 рублей 89 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 12.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307 309, 330, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии. Расчет размера неустойки выполнен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.03.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности взыскания судом неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике посчитав, что ответчик относится к субъектам, ответственность для которых установлена в абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), поэтому постановлением от 24.10.2018 частично отменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 8 221 263 рубля 49 копеек долга, 596 357 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 17.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 18.10.2017 и по день фактической уплаты долга.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.10.2018 и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение наличия у него статуса теплоснабжающей организации не позволяют отнести ответчика к категории теплоснабжающих организаций, оказывающих услуги теплоснабжения в качестве одного из основных видов деятельности. МП "Троллейбусный транспорт" не является исполнителем коммунальных услуг и субъектом, осуществляющим теплоснабжение. Предусмотренные договорами, заключенными с МУП "Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда" и с ООО "Жилищная управляющая компания - 4", услуги теплоснабжения не являются видом деятельности Предприятия, при котором оно может быть освобождено от ответственности, предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 Закона об электроэнергетике за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной на нужды учреждения в целом. Из материалов дела следует, что ответчик не ведет отдельный учет электроэнергии, потребленной для целей теплоснабжения. Представленные в материалы дела приказ Федеральной службы по тарифам от 27.11.2013 N 1476-э и уведомление о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии свидетельствуют лишь о включении ответчика в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которого осуществляются государственное регулирование и контроль.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Предприятие заключили муниципальный контракт энергоснабжения от 18.01.2017 N 11758, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении 2 к контракту). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 контракта).

Общество в апреле 2017 года поставило Предприятию электрическую энергию, несвоевременная оплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования судебных актов является вывод судов в части взыскания неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей (в том числе теплоснабжающих организаций; организаций, осуществляющих горячее водоснабжение), с которых неустойка может быть взыскана в меньшей сумме в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Льготная неустойка предоставляется на определенный срок, и далее в зависимости от периода просрочки ее размер увеличивается при расчете исходя из 1/170, потом из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон 190-ФЗ) дано понятие теплоснабжающей организации, под которой понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица.

Таким образом, если организация в силу пункта 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ является теплоснабжающей, то данный статус подтверждает правомерность применения неустойки в льготном размере. Иного в законе не указано. В то же время не исключается право ресурсоснабжающей организации представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что МП "Троллейбусный транспорт" создано в целях надежного и качественного обеспечения потребителей жителей муниципального образования "Город Йошкар-Ола" услугами по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом, решения социальных задач и получения прибыли (пункт 2.1 Устава МП "Троллейбусный транспорт").

В пункте 2.2 Устава предусмотрено, что муниципальное предприятие осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В подтверждение статуса теплоснабжающей организации ответчик представил справку о нахождении на балансе ответчика тепловых сетей, приказ Федеральной службы по тарифам от 27.11.2013 N 1476-э, уведомление о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, от 28.11.2013 N 4-7582, договоры теплоснабжения от 09.03.2017 N 01 и от 01.06.2017 N 03, заключенные с МУП "Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда" и с ООО "Жилищная управляющая компания - 4" соответственно, справки от 17.10.2017 N 761/14 и от 15.11.2017 N 831/14, копии документов о передаче в оперативное ведение тепловых сетей и теплотрассы, распоряжение от 14.01.1994, акт приема-передачи муниципального имущества, инвентарные списки основных средств, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.03.2002, акты установки средств учета электроэнергии, справку о показаниях приборов учета по котельной N 1 и 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия у него статуса теплоснабжающей организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих раздельный учет электроэнергии, израсходованный по категориям видов деятельности Предприятия. Материалы дела не содержат сведений по разбивке оплаты на основной (перевозка населения) и вспомогательные виды деятельности (поставка тепловой энергии).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате всего объема потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (с учетом льготных ставок, предусмотренных для теплоснабжающих организаций).

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое судом апелляционной инстанции постановление в оспоренной Обществом части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А38-7556/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих