Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2019 г. N Ф01-376/19 по делу N А43-18433/2018

Нижний Новгород

13 марта 2019 г.

Дело N А43-18433/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Лысак Е.С. (доверенность от 09.01.2019 N 18639394/19),

от заинтересованного лица: Баранова И.В. (доверенность от 08.11.2018 N МТ-04/12049)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Н.Н."

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-18433/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Н.Н." о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N 205-ФАС52-04/18 об административном правонарушении,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фрутмастер",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Н.Н." (далее - Общество, ООО "Сладкая Жизнь Н.Н.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.04.2018 по делу N 205-ФАС52-04/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрутмастер" (далее - ООО "Фрутмастер").

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 470, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 7 статьи 14.42 КоАП РФ, Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ, Закон о торговле); их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что Закон о торговле не содержит запрета на включение в договор поставки штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором. По его мнению, качество поставленного товара должно соответствовать установленным законодательством требованиям в течение срока годности этого товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "Фрутмастер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации установленных статьей 16 Федерального закона N 381-ФЗ контрольных функций антимонопольный орган проанализировал договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров, заключенных ООО "Сладкая жизнь Н.Н." с поставщиками Нижегородской области, на соответствие положениям статьи 9 названного закона.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 13 статьи 9 Закона о торговле Общество допустило взимание штрафных санкций с поставщика продовольственных товаров (ООО "Фрутмастер") в рамках исполнения договора поставки в связи с обнаружением недостатков товара в процессе его хранения (реализации) после перехода право собственности на этот товар покупателю.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении юридического лица протокол от 05.02.2018 N 205-ФАС52-04/18 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления 23.04.2018 вынес постановление о привлечении ООО "Сладкая жизнь Н.Н." к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 223, 475, 513, 518 ГК РФ, статьями 2.1, 2.9, частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ, Законом о торговле, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В силу части 13 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) взимание платы либо внесение платы за право поставок продовольственных товаров в функционирующие или открываемые торговые объекты;

2) взимание платы либо внесение платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

3) возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

4) возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Как видно из материалов дела, отношения по поставке продовольственных товаров в торговую сеть "Пятерочка" между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "Фрутмастер" урегулированы договором поставки от 27.08.2015 N 01-6/10322 и дополнительными соглашениями к нему.

ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (покупатель) и ООО "Фрутмастер" (поставщик) заключили дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 1/доверительная приемка к договору поставки от 27.08.2015 N 01-6/10322 (далее - дополнительное соглашение о доверительной приемке), из которого следует, что, поскольку поставщик осуществляет поставки фруктов и овощей для их последующей реализации потребителям в торговых объектах сети "Пятерочка", стороны согласовали применение упрощенного порядка приемки товара, поставляемого для последующей реализации в торговых объектах сети "Пятерочка", при котором приемка товара производится по количеству с проведением минимальной товарной экспертизы по качеству (температура, калибр, сорт, цвет, плотность) поставляемого товара в соответствии с товаросопроводительными документами, а также на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе в части маркировки товара.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения о доверительной приемке товара покупатель отказывает в приемке товара (если товар еще не принят) с осуществлением его возврата при обнаружении несоответствия количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям договора поставки, а также при обнаружении некорректно оформленных либо отсутствии товарно-сопроводительных документов и иных документов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель вправе отказать в приемке товара (если товар еще не принят) и осуществить его возврат при обнаружении явного несоответствия товара требованиям о качестве, предъявляемым покупателем к такому товару. К явным несоответствиям товара покупатель относит:

- несоответствия товара требованиям о целевых и допустимых температурных интервалах при приемке фруктов и овощей от поставщиков на РЦ (распределительный центр);

- несоответствие товара требованиям паспорта качества торговой сети "Пятерочка" в части калибра, сорта, уровня Brix (содержание сахара), плотности мякоти плодов, цветности (для товаров, в отношении которых это применимо).

Из пункта 3.7 приложения N 5 к дополнительному соглашению от 09.09.2016 N ZOT-l к договору поставки от 27.08.2015 N 01-6/10322 следует, что при доставке товара поставщиком право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты фактического получения (даты поставки) товара, которой является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи товара на складе покупателя, составленном по форме, предусмотренной в Приложении N 7 к договору.

При способе поставки товара при самовывозе товара покупателем право собственности на товар риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной на дату фактического получения товара.

Из пункта 3 дополнительного соглашения о доверительной приемке следует, что за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества.

В случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар в срок не более 24 часов с момента уведомления поставщика покупателем.

При нарушении указанного срока вывоза товара покупатель вправе утилизировать товар, не вывезенный поставщиком. При этом поставщик обязан возместить покупателю расходы на утилизацию товара, на хранение товара до момента его утилизации, а также уплатить штраф в размере 100 процентов от стоимости товара, подлежащего вывозу (пункт 4 дополнительного соглашения о доверительной приемке).

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения о доверительной приемке указывается, что в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, если они были уплачены покупателем.

В материалах административного дела представлены доказательства исполнения приведенного пункта дополнительного соглашения о доверительной приемке ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", а именно: уведомление ООО "Фрутмастер" о расчете штрафа за факт нарушения обязательств, связанных с поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества согласно приложению N 3, пункт 8.1.1.1.

Изложенное свидетельствует о наличии в пунктах договоров, устанавливающих возмещение расходов, выплату компенсации в пользу торговой сети.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения о доверительной приемке, стороны согласовали применение упрощенного порядка приемки товара, поставляемого для последующей реализации в торговых объектах сети "Пятерочка", при котором приемка товара производится по количеству с проведением минимальной товарной экспертизы по качеству (температура, калибр, сорт, цвет, плотность) поставляемого товара в соответствии с товарораспределительными документами, а также на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе, в части маркировки товара.

Пунктом 2.4 приложения N 5 "Тара (упаковка) товара. Порядок поставки (приемки) товара при самовывозе покупателем и при доставке поставщиком" к дополнительному соглашению от 09.09.2016 N ZOT-1 к договору поставки от 27.08.2015 N 01-6/10322 установлено, что покупатель (в данном случае ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") приостанавливает приемку товара (если товар еще не принят) для принятия решения об отказе в приемке товара, в том числе в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки:

- требованиям ГОСТов, технических регламентов Таможенного союза, техническим условиям и иным требованиям, предусмотренным для данного вида Товара законодательством РФ;

- требованиям договора поставки;

- данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товара.

При наличии вышеуказанных случаев покупатель вправе принять товар или отказаться от его приемки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что с учетом приведенных положений ГК РФ и договора поставки Общество обязано выявлять некачественные товары при приемке (получении) товара от поставщика.

Аналогичное требование содержится в статьях 469, 470, 474 ГК РФ, на основании которых товар, передаваемый продавцом покупателю, должен соответствовать надлежащим требованиям в момент передачи товара.

Вместе с тем Общество, реализуя принятую им программу доверительной приемки, упростило установленную гражданским законодательством процедуру принятия товара по договору поставки, тем самым создало возможность возмещения поставщиками стоимости некачественного товара путем выставления штрафных санкций после перехода права собственности на продовольственную продукцию (после фактической передачи товара).

Меры ответственности, которые покупателем могут быть применимы к поставщику при ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора поставки, приведены в ГК РФ.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 475 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Положения части 13 статьи 9 Закона о торговле являются специальными, регулирующим отношения по поставке продовольственных товаров поставщиками в торговую сеть, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, по условиям договора поставки право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю (ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") с момента фактической передачи товара.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что по условиям пункта 3 дополнительного соглашения о доверительной приемке к договору поставки торговая сеть взимала штрафные санкции с поставщика в нарушение законодательства Российской Федерации о торговле в связи с обнаружением недостатков товаров в процессе его хранения (реализации) после перехода права собственности на этот товар к покупателю, к которым поставщик может не иметь какого-либо отношения.

Общество применяло штрафные санкции к поставщику продовольственной продукции за поставку ненадлежащего товара после перехода к нему право собственности на данный товар. При этом из действующего между ними договора не следует, что возможность применения таких штрафных санкций возникла не в результате действий торговой сети в связи с нарушением условий хранения товара.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что действия Общества по взиманию штрафных санкций были обоснованны.

Согласие поставщика с выставляемыми штрафами не подтверждает факт соблюдения Обществом требований пунктов 3, 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что действия ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." образуют событие правонарушения, предусмотренное частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, антимонопольный орган обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 1 000 000 рублей.

Административный штраф в размере 1 000 000 рублей в данном случае отвечал принципам разумности и справедливости, соответствовал тяжести совершенного правонарушения и обеспечивал достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная Обществом по платежному поручению от 19.12.2018 N 48594 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А43-18433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Н.Н." - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Н.Н." из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 N 48594.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова