Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2019 г. N Ф01-218/19 по делу N А38-9765/2017

Нижний Новгород

12 марта 2019 г.

Дело N А38-9765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":

Фомичева А.В. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А38-9765/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт"

муниципального образования "Город ЙошкарОла"

(ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город ЙошкарОла" (далее - Предприятие, потребитель) о взыскании 6 917 724 рублей 48 копеек долга за электроэнергию, поставленную в июне 2017 года по муниципальному контракту от 18.01.2017 N 11758, 838 108 рублей 93 копеек законной неустойки, начисленной с 19.07.2017 по 13.02.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Расчет размера неустойки произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.02.2018 удовлетворил иск. Суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в размере, определенном исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение от 20.02.2018 частично отменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 606 232 рубля 12 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 15.01.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд апелляционной инстанции счел, что ответчик является теплоснабжающей организацией, поэтому законная неустойка подлежит начислению в порядке и размере, установленных в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.11.2018 и оставить в силе решение от 20.02.2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик не является организацией, основным видом деятельности которой является осуществление теплоснабжения, то есть не относится к категории потребителей электроэнергии, в отношении которых в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена ответственность в виде уплаты неустойки в меньшем размере. Основным видом деятельности Предприятия является надежное и качественное обеспечение потребителей, жителей муниципального образования "Город Йошкар-Ола" услугами по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом. Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) является вспомогательным видом деятельности. Ответчик не подтвердил объем электрической энергии, использованной на нужды вспомогательного производства, в связи с осуществлением которого установлена льготная неустойка. Котельные в качестве точек поставки в муниципальном контракте как отдельные объекты не указаны; сведения о приборах учета отсутствуют.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество и Предприятие заключили муниципальный контракт энергоснабжения от 18.01.2017 N 11758, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4 контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении 2 к контракту).

Во исполнение договора истец в июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, несвоевременная оплата которой явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Расчет размера неустойки произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с размером неустойки, взысканной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018. Суд апелляционной инстанции счел, что ответчик относится к категории потребителей, ответственность которых за несвоевременную оплату электроэнергии установлена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики). Льготная неустойка предоставляется на определенный срок, и далее в зависимости от периода просрочки ее размер увеличивается при расчете исходя из 1/170, потом из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, если организация в силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении является теплоснабжающей, то данный статус подтверждает правомерность применения неустойки в льготном размере. Иного в законе не указано.

В то же время не исключается право ресурсоснабжающей организации представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства (устав Предприятия, справку о нахождении на балансе ответчика тепловых сетей, приказ Федеральной службы по тарифам от 27.11.2013 N 1476-э, уведомление от 28.11.2013 N 4-7582 о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, договоры теплоснабжения от 09.03.2017 N 01 и от 01.06.2017 N 03, справки, копии документов о передаче в оперативное ведение тепловых сетей и теплотрассы, распоряжение от 14.01.1994, акт приема-передачи муниципального имущества, инвентарные списки основных средств, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.03.2002), суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом. Кроме того, Предприятие осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей тепловой энергией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих раздельный учет электроэнергии, израсходованный по категориям видов деятельности Предприятия. Материалы дела не содержат сведений по разбивке оплаты на основной (перевозка населения) и вспомогательные виды деятельности (поставка тепловой энергии).

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно применил ко всей сумме долга размер неустойки для теплоснабжающих организаций, к которым относится ответчик.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт апелляционной инстанции в обжалованной части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А38-9765/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова