Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2019 г. N Ф01-725/19 по делу N А31-9264/2017

Нижний Новгород

14 марта 2019 г.

Дело N А31-9264/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-9264/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску Управления имущественных и земельных отношений

администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния"

(ИНН: 4401159035, ОГРН: 1154401001083)

об освобождении земельного участка,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и по встречному иску

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы,

и установил:

в рамках дел N А31-9264/2017 и А31-9825/2017 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ООО "Губерния", Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040217:275 от металлического забора, бетонных плит, строительных материалов и техники, о взыскании 354 087 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2015 по 28.12.2016, а также 58 171 рубля 62 копеек пеней, начисленных с 01.07.2015 по 22.11.2017.

Заявленные требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием арендатором земельного участка после расторжения договора от 22.01.2015 N 2.0101.1 и неоплатой землепользования.

Определением от 15.11.2017 данные иски объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А31-9264/2017.

Сославшись на статьи 168 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось со встречным иском к Управлению о признании недействительным одностороннего отказа от 25.10.2016 N 02-37 от договора аренды ввиду неполучения арендатором соответствующего письменного уведомления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.06.2018 удовлетворил требования Управления; и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением от 16.11.2018 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции: взыскала с ответчика в пользу истца 266 675 рублей 67 копеек долга в арендном обязательстве, на которые начислила 46 583 рубля 10 копеек пеней; в остальной части оставила решение суда без изменения; взыскала с Управления в доход ООО "Губерния" 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Вторая инстанция пришла к выводу о необходимости расчета арендной платы в 2016 году с применением Методики, утвержденной решением Думы города Костромы от 17.12.2015 N 269, и коэффициента (2,06), утвержденного решением Думы города Костромы от 26.01.2017 N 2.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления путем исключения из нее выводов, обосновывающих правомерность взыскания с органа местного самоуправления государственной пошлины в пользу ответчика.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был решить вопрос о возврате ответчику излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а не возлагать обязанность по ее возмещению на Управление.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с учетом наличия оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания долга и пеней на основании апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны быть пропорционально взысканы в качестве возмещения судебных издержек именно с указанного органа местного самоуправления.

Размер взысканных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Управление не оспорило.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, как юридически несостоятельные.

Легитимность оспоренного судебного акта в части, касающейся разрешения исковых требований по существу, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А31-9264/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова