Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2019 г. N Ф01-690/19 по делу N А82-7146/2018

Нижний Новгород

14 марта 2019 г.

Дело N А82-7146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Белова Ю.Н. (доверенность от 12.03.2019),

Царевой В.В. (доверенность от 08.05.2018 N 1),

от заинтересованного лица: Гумновой Д.В. (доверенность от 06.11.2018),

Малыгиной П.В. (доверенность от 16.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-7146/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

(ИНН: 7604207184, ОГРН: 1117604009665)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 19.12.2017 N 15-17/01/31

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2017 N 15-17/01/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 863 043 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 217 789 рублей и соответствующие суммы пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Спецремстрой" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") и "Максима" (далее - ООО "Максима"); оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; факт выполнения субподрядных работ и принятие их к учету подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. ООО "Спецремстрой" указывает, что Инспекция не проводила почерковедческие экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью установления лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей и допросе работников ООО "Гранд" Островского Ю.А., Сергеева Д., Куликова А.Н., Маркова В.В., Туркота М.И.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спецремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 20.10.2017 N 15-17/01/28.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Гранд" и ООО "Максима".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 19.12.2017 N 15-17/01/31 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 572 608 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 537 898 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 2 863 043 рубля налога на добавленную стоимость, а также пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 547 838 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.03.2018 N 48 решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафных санкций (учтены смягчающие ответственность обстоятельства), в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Гранд" и ООО "Максима", и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2015-2016 годах ООО "Спецремстрой" (подрядчик) являлось исполнителем работ на объектах открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (заказчики).

В целях выполнения работ по заключенным с заказчиками договорам Общество заключило с ООО "Максима" договор субподряда от 14.05.2015 N 008/15 и с ООО "Гранд" договоры субподряда от 23.04.2015 N 016/15 (подписан до государственной регистрации ООО "Гранд"), от 01.07.2015 N 012/15, 014/15, от 10.08.2015 N 017/15, от 18.02.2016 N 01/16.

В отношении ООО "Максима" установлено, что по адресу регистрации данной организации расположен заброшенный частный одноэтажный дом (протокол осмотра от 28.08.2015). С момента регистрации и по 20.08.2015 руководителем ООО "Максима" являлся Попов С.Ю., чей адрес регистрации совпадает с адресом регистрации данного общества, с 21.08.2015 до 02.05.2017 руководителем являлась "массовый" учредитель и руководитель Дриндюк Г.А. ООО "Максима" 02.05.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Гранд" установлено, что в 2015-2016 годах учредителем и руководителем данного общества являлся Таран И.Ф., чей адрес регистрации совпадает с адресом местонахождения ООО "Гранд". Основным видом деятельности ООО "Гранд" являлась неспециализированная оптовая торговля. С 18.08.2016 ООО "Гранд" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Петра", которое 15.01.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

ООО "Максима" и ООО "Гранд" в период взаимоотношений с Обществом не представляли сведения о среднесписочной численности работников, начисленных доходах (справки по форме 2-НДФЛ), наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств; согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам обществ носило транзитный характер, отсутствовали операции, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи (в том числе мобильной), аренды помещения и транспортных средств, выплате заработной платы, уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов).

Попов С.Ю. являющийся в спорный период руководителем ООО "Максима" (протокол допроса от 08.09.2017), сообщил, что в 2015 году являлся учредителем и руководителем ООО "Максима", решение о создании организации принял самостоятельно, офиса у организации не было, печать хранилась у него, видом деятельности организации было строительство, он был единственным работником. Попов С.Ю. указал, что не выдавал доверенности на право подписи документов от имени ООО "Максима", не помнит подписывал ли от имени ООО "Максима" какие-либо учредительные и финансово-хозяйственные документы, кто распоряжался денежными средствами ООО "Максима", с какими организациями в 2015 году ООО "Максима" сотрудничало, какие взаимоотношения были у ООО "Максима" и ООО "Спецремстрой" в 2015 году; директор ООО "Спецремстрой" Белов Ю.Н. и его заместитель Сидоров А.Г. ему не знакомы, иных представителей ООО "Спецремстрой" также не знает, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО "Спецремстрой" ему не знакомы, он их не подписывал, работы на объектах открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в Костромской области ООО "Максима" не выполняло.

Из протокола допроса Тарана И.Ф. от 11.01.2017 следует, что он зарегистрировал ООО "Гранд" по собственной инициативе, но назвать фактических исполнителей работ для ООО "Спецремстрой" не смог, объяснив это тем, что не помнит, какими субподрядными организациями были выполнены работы.

Из протокола допроса Буткевича А.А. от 26.07.2017, являвшегося представителем спорных контрагентов во взаимоотношениях с Обществом, следует, что он вышел на ООО "Максима" и ООО "Гранд" через знакомых, имен, фамилий, адресов не помнит, договорных бумаг с данными организациями не составлял, документы, подтверждающие полномочия и содержащие паспортные данные руководства, уставные документы у ООО "Максима" или ООО "Гранд" не запрашивал, фактически работником или представителем названных обществ не был, с людьми, которые представляли ООО "Максима" и ООО "Гранд", договорился, что он берет на себя техническую часть и руководство, а они берут бухгалтерию и предоставляют сварщиков. Буткевич А.А. указал, что со стороны ООО "Спецремстрой" инициатором сделок по объектам, на которых потом работали ООО "Гранд" и ООО "Максима", был Сидоров А.Г., которого не интересовало, кто фактически выполнял работы; по окончании работ, с людьми, назвавшимися представителями ООО "Максима" и ООО "Гранд", не встречался и не общался.

Суды установили, что согласно сведениям, полученным налоговым органом у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (заказчик работ ООО "Спецремстрой" на объектах открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"), в 2015-2016 годах для прохода на объекты пропуска выдавались начальнику Костромского участка Довгалюку В.В., старшему мастеру Благову А.В., мастеру Юмашеву А.С., слесарям Шарову В.Б., Матюшкину О.Н., Пулькину В.А., Егорову Д.А., Мотовичеву Н.Н., Кукушкину М.В., Смирнову В.А., Панову Д.А., сварщикам Рыбину С.Б., Маслюткину В.С., Мотявину С.В., Широкову С.В., огнеупорщикам Комлеву Л.А., Земель А.Л., электросварщику Рыбину С.Б., заместителю директора Сидорову А.Г., начальнику ПТО Агафонову И.Л., мастеру участка Прилежаеву А.В., которые в 2014 - 2016 годов являлись работниками ООО "Спецремстрой"; электрогазосварщику Трофименко С.С., получавшему в 2015 году и начале 2016 года доходы от акционерного общества "Яринжком"; руководителю Баканову К.В., слесарям Солопину К.Д. (бригадир), Исаеву С.Н., Гиленскому П.М., электросварщикам Ваганову А.В., Жарикову В.В., которые являлись работниками индивидуального предпринимателя Вагановой Н.Д., выполнявшей работы на ТЭЦ-3 по договору с ООО "Спецремстрой" от 26.04.2016 N 06/16.

Кроме того, суды установили, что Общество имело лицензии (сертификаты, свидетельства), необходимые для исполнения договоров подряда, заключенных с заказчиками. Данные лицензии (сертификаты, свидетельства) подтверждают наличие у Общества работников необходимой квалификации и являются гарантией выполнения соответствующих видов работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что из представленных документов следует, что в 2015 году и в начале 2016 года все работы на объектах открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" выполнены ООО "Спецремстрой" без привлечения субподрядных организаций; исполнительные органы ООО "Максима" и ООО "Гранд" являлись номинальными; спорные контрагенты не обладали ресурсами для выполнения спорных работ; установленный характер расчетов за оказанные услуги с использованием расчетных счетов ООО "Максима" и ООО "Гранд" свидетельствует о транзитном движении денежных средств с последующим их обналичиванием, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Максима" и ООО "Гранд", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Спецремстрой" в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным в обжалуемой части.

Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно не провел почерковедческие экспертизы с целью установления лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей и допросе работников ООО "Гранд", отклоняется, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что данные лица являлись в спорный период работниками ООО "Гранд" и располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А82-7146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2019 N 120.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов