Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2019 г. N Ф01-654/19 по делу N А11-4470/2018

Нижний Новгород

15 марта 2019 г.

Дело N А11-4470/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии

истца - Козлова Д.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., по делу N А11-4470/2018

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Анатольевича (ИНН: 330108817476, ОГРНИП: 304333904800067)

к Лебедевой Христине Петровне

о защите деловой репутации и компенсации вреда

и установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лебедевой Христине Петровне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя сведений, распространенных ответчиком 08.12.2017 путем записи в сообществе "Подслушано. Александров", размещенном на сайте в сети "Интернет" по ссылке http://vk.com/podslushanoaleks, об обязании ответчика разместить опровержение указанных сведений в редакции, предложенной истцом, и о взыскании 10 000 рублей компенсации вреда.

Исковые требования основаны на статьях 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения о подмене запасных частей и свидетельствующие о недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту телефонов не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца.

Сославшись на пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что письменные высказывания ответчика не носят порочащего характера, одни из них соответствуют действительности, а другие представляют собой субъективное мнение потребителя услуг, поэтому они не могут быть предметом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на соблюдении им 45-дневного срока для ремонта телефона, указанного в квитанции, на недоказанности ответчиком факта замены комплектующих частей телефона на другие части худшего качества, а также хамского поведения истца.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на сайте в сети "Интернет" по адресу http://vk.com/podslushanoaleks в сообществе "Подслушано. Александров" размещен критический комментарий о работе предпринимателя.

Предприниматель посчитал, что сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием для защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса). При этом данная норма закона не препятствует защите нарушенного права посредством заявления индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного их деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, еще и общих условий деликтной ответственности, а также наличия у истца сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения. Данная позиция отражена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Ответчик не оспорил факт распространения указанных выражений.

Суды оценили фрагменты статьи и общую смысловую нагрузку опубликованного материала в целом и пришли к выводам, что содержание текста не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.

Информация о нарушении Предпринимателем сроков ремонта и замены деталей проверена судами с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-1029/2016 мирового судьи судебного участка N 5 города Александрова и Александровского района, в том числе поведения сторон при разрешении спора и заключения судебной экспертизы, а также путем установления и сопоставления хронологии событий со дня сдачи в ремонт телефона ответчиком. Оснований полагать, что данные сведения не соответствует действительности, суды не нашли.

Фраза "Складывается впечатление, что он их и не собирается ремонтировать, а тупо вытаскивает абы как что надо и максимально гробит!" изложена в форме комментария потребителя относительно недовольства качеством оказанных услуг по ремонту телефона и содержит оценочные суждения, которые невозможно проверить на соответствие действительности.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, снижении его доходов и возникновении иных неблагоприятных для Козлова Д.А. последствий в результате размещения Лебедевой Х.П. комментария, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А11-4470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов