Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2019 г. N Ф01-554/19 по делу N А79-8065/2017

Нижний Новгород

14 марта 2019 г.

Дело N А79-8065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей от истца:

Рыбкиной Е.М. (доверенность от 07.01.2019)

Николаевой Л.М. (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика: Булыкова П.В. (доверенность от 14.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2018,

принятое судьей Трофимовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-8065/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкамп-Лизинг"

(ИНН: 7733019439, ОГРН: 1027739428782)

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Геннадьевичу

(ИНН: 212913535883, ОГРНИП: 314213025400040)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмета спора, -

Моргунов Михаил Федорович,

Полтавец Максим Алексеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкамп-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Геннадьевичу (далее Предприниматель) о взыскании 589 050 рублей задолженности по арендной плате, 101 008 рублей 05 копеек пеней за период с 11.08.2016 по 07.07.2017 и далее по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргунов Михаил Федорович и Полтавец Максим Алексеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 589 050 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, 350 961 рубль 60 копеек пеней за период с 11.08.2016 по 05.09.2018 и далее по день фактического погашения задолженности.

При принятии решения и постановления суды исходили из прекращения договора аренды, неисполнения Предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества в установленном законом порядке и отсутствия доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства по делу и пришли к ошибочным выводам о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательства по возврату арендованного имущества и недоказанности уклонения Общества от приемки помещений, в связи с чем неправомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Общества дали пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.10.2014 N 26-14 аренды нежилых помещений общей площадью 475,9 квадратных метров, расположенных по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом 22, а именно: литер А помещение 1 общей площадью 31,3 квадратного метра, помещение 6, общей площадью 16,3 квадратного метра; помещение 2, общей площадью 235,6 квадратного метра, помещение 3 - гаражный бокс со смотровой ямой, общей площадью 65,7 квадратного метра, помещение N 3 - складское помещение, общей площадью 54,3 квадратного метра и литер Ж 2, общей площадью 72,5 квадратного метра. Указанные объекты переданы ответчику по актам приема-передачи и осмотра технического состояния помещений аренды от 27.10.2014.

В пунктах 5.1.1 - 5.1.6 и 5.9 договора стороны установили размер арендной платы и порядок ее внесения, а в пункте 15.1 - размер и порядок исчисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дополнительным соглашением от 09.06.2016 N 2/16 стороны исключили из перечня объектов аренды нежилое помещение литер А помещение 3 - гаражный бокс площадью 65,7 квадратных метров. Помещение возвращено истцу по акту от 31.03.2015.

В дополнительном соглашении от 27.04.2015 N 1/15 стороны согласовали размер арендной платы за помещение литер А, помещение 2 с 01.05.2015 в размере 23 600 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 09.06.2016 N 2/16 в перечень объектов аренды включены помещение Литер А3, помещения 15, 16, 18 (складские помещения), размер арендной платы за них установлен в сумме 2 000 рублей; установлен срок аренды с 01.11.2014 по 31.01.2017.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора аренды, 07.07.2016 Предприниматель направил Обществу уведомление о расторжении договора с 15.08.2016. Уведомление получено истцом 25.07.2016. Предприниматель выехал с территории производственной базы 15.08.2016, оставив ключи от помещений у охранника.

Ответчик 18.08.2016 направил истцу по юридическому адресу акт приема-передачи арендованных нежилых помещений, указав, что на арендуемой базе отсутствуют лица с надлежащим образом оформленными полномочиями. Почтовое отправление Обществом не получено и возвращено адресату.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате и начисленные на нее пени в связи с ненадлежащим возвращением помещений.

Неисполнение ответчиком обязательства о уплате арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 655 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 14.1 спорного договора аренды предусмотрено, что приемка помещений от арендатора осуществляется комиссией с осмотром помещений, выявлением неотделимых улучшений имущества, а также необходимости проведения ремонтных работ.

В материалах дела отсутствует акт возврата арендованных помещений, подписанный сторонами, а также не представлены другие документы, подписанные сторонами, свидетельствующие о возврате спорных помещений арендодателю.

Представители истца в суде кассационной инстанции пояснили, что их стороной (арендодателем) готовился акт возврата помещений, однако акт арендодателем не подписывался, а ответчиком данный акт не был подписан, поскольку он счел, что явившийся на приемку представитель не обладал надлежащими полномочиями по принятию возвращенных помещений. И в материалах дела отсутствует акт возврата помещений, подписанный арендодателем.

Направленный ответчиком истцу акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.08.2016 (том 1 лист дела 74) не был получен арендодателем и соответственно не был им подписан.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений к ним, суды установили факт прекращения арендных отношений между сторонами и в отсутствие доказательств возврата в установленном законом и договором порядке арендованного имущества, доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений и сведений об уплате ответчиком арендных платежей в спорный период, правомерно сочли требования истца подлежащими удовлетворению. Проверив представленные в материалы дела расчеты, суды взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 589 050 рублей задолженности по арендной плате, 350 961 рубль 60 копеек пеней за период с 11.08.2016 по 05.09.2018 и далее по день фактического погашения задолженности. Размер взысканных сумм сторонами не оспорен.

Доводы о надлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по возврату арендованных помещений, в том числе и обстоятельства передачи ключей на пост охраны, а не арендодателю, и об уклонении Общества от приема спорного имущества после прекращения договора аренды, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А79-8065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова