Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2019 г. N Ф01-436/19 по делу N А28-14360/2017

Нижний Новгород

19 марта 2019 г.

Дело N А28-14360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Никулина А.Н. (доверенность от 10.09.2018),

от ответчика: Луконена Т.А. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-14360/2017

о взыскании судебных издержек

и установил:

индивидуальный предприниматель Никулина Екатерина Сергеевна (далее - Предприниматель, Никулина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "город Киров" (далее - Администрация) по включению плановой проверки Предпринимателя в план проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года (далее - План), о восстановлении нарушенного права Предпринимателя путем возложения на Администрацию обязанности исключить из Плана проверку Никулиной Е.С. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Администрации признаны незаконными. Суд возложил на ответчика обязанность исключить из Плана проверку Никулиной Е.С.

Предприниматель 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 87 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2018 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 35 000 рублей, взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства дела и не принял во внимание доводы заявителя о проведенной работе и понесенных затратах; необоснованно, без указания причин уменьшил судебные расходы; положил в основу оспариваемого акта ненадлежащие и не исследованные доказательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.03.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей предоставил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017, акт приема передачи оказанных услуг, приходно-кассовый ордер от 21.06.2018 N 141, платежное поручение от 20.06.2018 N 47.

Юридические услуги на сумму 100 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 (пункт 3.1) и акту приема-передачи услуг от 21.06.2018 включают в себя следующее услуги: составление заявления в суд первой инстанции - 15 000 рублей; участие в суде первой инстанции 19.12.2017, 26.01.2018 и 02.02.2018 - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2018 - 20 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя Общества в судебных заседаниях, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов счел правомерным возместить Предпринимателю за счет Администрации судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснений Постановления N 1, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в постановлении либо отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А28-14360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева