Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2019 г. N Ф01-367/19 по делу N А79-15759/2017

Нижний Новгород

19 марта 2019 г.

Дело N А79-15759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-15759/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 20.11.2017 N 39-РНП-2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Центр",

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии (далее - Служба, антимонопольный орган) от 20.11.2017 N 39-РНП-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Центр" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что антимонопольный орган не выявил и не указал в оспариваемом решении нарушения антимонопольного законодательства, а рассмотрел спор, связанный с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Служба поясняет, что неразмещение информации о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в надлежащей части Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в установленный законом срок свидетельствует о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Службы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, антимонопольный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 26.09.2017 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона (извещение N 0115100000117000052) на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 39-РНП-2017.

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия Службы приняла решение от 20.11.2017 N 39-РНП-2017 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе сроком на 2 года, а также об его учредителях. Одновременно антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения частей 12 и 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3 решения).

Управление не согласилось с решением антимонопольного органа в части пункта 3, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 18.07.2017 N 20-ОАЭФ/2017 на поставку канцелярских товаров на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2017 N 0115100000117000052.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик обязан поставить канцелярские товары в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 02.08.2017.

Управление 08.09.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление разместило в ЕИС в 17 часов 11 минут по московскому времени 08.09.2017, в общедоступной части официального сайта во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" Единой информационной системы в сфере закупок ("Журнал событий" ЕИС).

Факт размещения 08.09.2017 информации об одностороннем отказе от исполнения контракта с вложенным файлом "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта pdf" в разделе "Реестр контрактов, заключенных заказчиками" в открытой части ЕИС подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике от 05.12.2017 N 15-41-09/8002.

Управление в письме от 08.09.2017 направило Обществу уведомление об одностороннем расторжении контракта по адресу электронной почты, а 11.09.2017 - заказным письмом с уведомлением, которое последний получил 13.09.2017.

Антимонопольный орган в решении от 20.11.2017 указывает на то, что решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 10.10.2017 (вместо 08.09.2017), и, поскольку адресат его получил 13.09.2017, датой вступления в законную силу решения заказчика является 25.09.2017, а информация о расторжении Контракта должна была быть размещена 26.09.2017, а не 10.10.2017.

В данном случае антимонопольный орган сделал вывод, что несвоевременное размещение в ЕИС информации об отказе от исполнения контракта и о его расторжении 10.10.2017 указывает на нарушение заказчиком частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем Управление 10.10.2017 в ЕИС дополнило информацию об исполнении (о расторжении) контракта путем прикрепления файла, свидетельствующего об уведомлении поставщика с помощью функционала "Исправление ошибок", а в раздел "Дополнительная информация о закупках, контрактах" внесло сведения об одностороннем расторжении Контракта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 25.09.2017.

Как правильно указали суды, в части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не содержится требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, требований к тому, в каком именно разделе официального сайта следует размещать такое решение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913 утверждено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - Положение N 913).

Согласно пунктам 2 - 5 Положения N 913 информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Таким образом, размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" карточки контракта, то есть в общедоступной части сайта, не противоречит указанному Положению.

В части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

По смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения от 08.09.2017 Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правомерно отметили суды, размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не в той вкладке не привело к нарушению закона и прав поставщика; в данном случае сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 38-АД16-3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения в пункте 3, и правомерно удовлетворили требование Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А79-15759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков