Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2019 г. N Ф01-377/19 по делу N А43-34026/2017

Нижний Новгород

18 марта 2019 г.

Дело N А43-34026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Поручикова М.В. (приказ от 04.06.2014 N 1),

от ответчика: Брызгаловой Е.А. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-34026/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидгард"

(ИНН: 5263090050, ОГРН: 1125263000279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

(ИНН: 5260261250, ОГРН: 1095260009767)

о взыскании 334 291 рубля долга за выполненные работы

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард"

о взыскании 261 543 рублей 33 копеек неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество) о взыскании 334 291 рубля долга за выполненные работы.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 261 543 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за выполненные работы (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Компании 334 291 рубль задолженности, производство по встречному исковому заявлению прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательств выполнения работ акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2016, акт о приемки выполненных работ от 12.09.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 N 1; не исследовали вопрос о стоимости работ в актах по формам КС-2 и КС-3. Общество указывает, стороны не заключали договор на выполнение спорных работ, поэтому у ответчика отсутствует обязательство по их оплате. Заявитель жалобы, ссылаясь на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, указывает, что расходы на оплату услуг риэлтора, ГСМ и на аренду квартир не поименованы как затраты на подготовительные работы, поэтому необходимо выяснить основания их возмещения ответчиком. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно не назначил экспертизу по собственной инициативе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением иска в части взыскания 334 291 рубля задолженности. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Компания выполнила для Общества ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения, находящегося по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Семинарская, дом 1. Срок выполнения работ составил 67 календарных дней.

Стороны согласовали объем работ до начала их выполнения, что подтверждено ответчиком и отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2018.

В качестве аванса за выполненные работы Общество перечислило Компании 500 000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2016, акту о приемке выполненных работ от 12.09.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 N 1 Компания выполнила работы на объекте по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Семинарская, дом 1, на сумму 834 291 рубль 18 копеек. Указанные документы переданы Обществу. Однако ответчик данные документы не подписал.

Общество заключило договор на выполнение подрядных работ от 25.07.2016 с индивидуальным предпринимателем Осташ Вера (далее - Предприниматель), со сроком исполнения 180 календарных дней.

Общество по акту передачи от 25.09.2016 передало Предпринимателю объект по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Семинарская, дом 1, для выполнения работ.

В письме от 31.10.2016 N 054 Общество попросило Компанию вернуть часть перечисленного ранее аванса со ссылкой на завышение стоимости работ, которое при составлении сметы выявил сотрудник Общества.

В письме от 08.11.2016 N 16 Компания пояснила стоимость выполненных работ, в связи с чем сумма неоплаты выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса составила 334 291 рубль 18 копеек.

В письмах от 14.04.2017 N 12, от 22.09.2017 N 38 Компания уведомила Общество о наличии долга и просила погасить задолженность.

Общество указанные требования оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

По мнению Общества, стоимость выполненных работ завышена, поэтому Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 261 543 рублей 33 копеек излишне уплаченной суммы на выполнение работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Компании 334 291 рубль задолженности, производство по встречному исковому заявлению прекратил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу указанной статьи основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ Компания представила в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, от подписания которых Общество отказалось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды признали доказанным факт выполнения Компанией работ, и, в отсутствие доказательств их оплаты в сумме 334 291 рубля правомерно удовлетворили иск в указанном размере.

Аргумент заявителя о неназначении экспертизы судом по собственной инициативе отклонен судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А43-34026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева