Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2019 г. N Ф01-633/19 по делу N А43-27176/2018

Нижний Новгород

19 марта 2019 г.

Дело N А43-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Квант"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018,

принятое судьей Мясниковой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-27176/2018,

по иску акционерного общества "Венский дом"

(ОГРН: 1027700188581, ИНН: 7707054518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Квант"

(ОГРН: 1137746000831, ИНН: 7727795850)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Венский дом" (далее - АО "Венский дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Квант" (далее - ООО "Группа Квант") о взыскании 437 013 рублей задолженности и 39 257 рублей 10 копеек пеней за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 по договору аренды от 01.01.2017 N 307/ВД, 72 835 рублей 50 копеек задолженности и 5586 рублей 11 копеек пеней за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору аренды от 01.12.2017 N 307/ВД-1, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик допустил задолженность по внесению арендных платежей по двум договорам в заявленных истцом суммах, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Группа Квант" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены обжалованных судебных актов заявитель указал следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - направлением досудебной претензии носило формальный характер; истец не направлял первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры), что свидетельствует о неисполнении им встречного обязательства; суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод о причинах, по которым ответчик не сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также не мотивировал отказ в признании в действиях истца злоупотребления правом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами двух инстанций, 01.01.2017 АО "Венский дом" (арендодатель) и ООО "Группа Квант" (арендатор) заключили договор аренды N 307/ВД, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.11.2017 следующие нежилые помещения: часть здания в виде помещений общей площадью 26,7 квадратного метра, которые состоят из помещений N 5 площадью 19,5 квадратного метра и части помещений N 9, 12-19 площадью 7,2 квадратного метра, расположенных на третьем этаже здания по адресу: город Москва, улица Петровка, дом 27, - под офис; парковочное место во внутреннем дворе здания.

Стороны определили ежемесячный размер арендной платы: 31 150 рублей - за офисные помещения, 15 575 рублей - возмещение эксплуатационных расходов за офисные помещения; 15 000 рублей - за парковочное место, и порядок ее внесения, а также ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (0,05 процента от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки) (пункты 3.2 - 3.5, 3.7 договоров).

По истечении срока действия указанного договора стороны заключили договор от 01.12.2017 N 307/ВД-1 на тех же условиях на срок до 31.12.2017.

Данные обстоятельства не отрицались ООО "Группа Квант".

В порядке досудебного урегулирования 21.05.2018 истец направил ответчику претензию (лист дела 52).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, установили факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за находившиеся в пользовании нежилые помещения по договорам аренды от 01.01.2017 N 307/ВД и от 01.12.2017 N 307/ВД-1 и, правомерно применив к спорным отношениям положения статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ООО "Группа Квант" задолженность в испрошенной истцом сумме, которая ответчиком не оспорена, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров и проверен судом.

Наличие задолженности и несвоевременное ее погашение послужили основанием для взыскания пеней в соответствии с условиями договоров и со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил сумму пеней, заявление о несоразмерности суммы неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не делал.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Группа Квант" заявило только в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а в Арбитражном суде Нижегородской области ответчик не сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий, мотив несовершения этих действий не имеет правового значения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия по установлению фактических обстоятельств. Нарушения требований статьи 395 Гражданского кодекса не имеется.

По приведенным мотивам аргумент заявителя о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции отклонил.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неисполнении им встречного обязательства, выраженного в ненаправлении ответчику первичных бухгалтерских документов (в частности счетов-фактур), что по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Факт направления истцом досудебной претензии установлен судами обеих инстанций, данное обстоятельство подтверждено копией претензии и документами о её отправлении ответчику и получении последним (листы дела 52-55), что не отрицал ответчик. Обращение истца с иском в суд имело место спустя 1,5 месяца после получения ответчиком претензии. Никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора, ответчик не совершил ни до возбуждения дела в суде, ни в ходе его рассмотрения. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 43 постановления Пленума N 7, является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны АО "Венский дом" в ненаправлении ООО "Группа Квант" счетов-фактур и других первичных документов. Счет-фактура - это документ налогового чета, а договор аренды - это самостоятельный вид договора в котором предусмотрены размер и сроки внесения арендных платежей, что является договорной обязанностью арендатора за пользование предоставленным ему в аренду имуществом.

Поименованные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическим обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А43-27176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Квант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов