Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2019 г. N Ф01-7198/18 по делу N А43-38503/2017

Нижний Новгород

18 марта 2019 г.

Дело N А43-38503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Усик Т.В. (доверенность от 20.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-38503/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны

(ИНН: 525000104750, ОГРНИП: 304525009900086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижстройком"

(ИНН: 5262329666, ОГРН: 1155262017712) и

закрытому акционерному обществу "ДСК-НН"

(ИНН: 5250035118, ОГРН: 1065250003400)

об обязании перенести высоковольтный кабель,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональный отдел по надзору за электроустановками потребителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы

по экологическому, технологическому и атомному надзору

по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "Авар",

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород",

общество с ограниченной ответственностью "Перлит",

общество с ограниченной ответственностью "Фокс Танк Моторс" и

Махотов Константин Рахмитзянович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Лядимова Марина Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижстройком" (далее - ООО "Нижстройком") и закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН") об обязании переноса высоковольтного кабеля со стены нежилого здания (производственного корпуса), с кадастровым номером 52:26:0150002:510, площадью 6996,8 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, Промзона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный отдел по надзору за электроустановками потребителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Авар" (далее - ООО "Авар"), публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Перлит", общество с ограниченной ответственностью "Фокс Танк Моторс" и Махотов Константин Рахмитзянович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, как собственника здания, размещением на объекте спорного кабеля, препятствующему проведению ремонтных работ; законность размещения кабеля на здании истца документально не подтверждена, согласие на такое использование имущества собственник не давал; согласие предыдущего собственника имущества с прокладкой кабеля не являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; спорный кабель может быть проложен и иным способом, что подтверждено экспертным исследованием ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "ДСК-НН" сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановленияПервого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Нижегородская область, город Кстово, Промзона:

- здания четырехэтажного производственного корпуса общей площадью 6996,8 квадратного метра, с кадастровым номером 52:26:0150002:510, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2012 серии 52АД N 511264;

- земельного участка общей площадью 35 498 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0150001:673, разрешенное использование - под производственной базой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2012 серии 52АД N 511253.

Основанием для государственной регистрации прав на перечисленные объекты недвижимости стал заключенный с ООО "Авар" договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2012 N 120601/2012.

По одной из стен здания производственного корпуса проходит двухцепная кабельная линия напряжением 6 кВ от ЗРУ-6кВ "Староликеево" до ТП N 4 6/0,4 кВ, находившаяся на фасаде здания при предыдущем собственнике.

В связи с принятием Предпринимателем решения о реконструкции здания производственного корпуса были заключены:

- с ООО " Оконные и дверные системы" договоры подряда от 15.05.2017 N 4958, от 26.05.2017 N 7555 и от 10.07.2017 N 14386 на производство работ по установке конструкций из алюминия, нащельников и подоконных досок;

- с ООО "Киром" договор подряда от 11.05.2017 N 34/5 на выполнение комплекса работ по восстановлению несущего конструктива фасада здания производственного корпуса, проведение полного комплекса фасадных отделочных работ названного здания.

В письме от 18.05.2017 ООО "Киром" сообщило Предпринимателю о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 11.05.2017 N 34/5, поскольку по фасаду производственного корпуса проходит эстакада с кабельной линией, мешающей восстановлению несущего конструктива фасада здания.

Посчитав, что ремонт здания производственного корпуса невозможен без переноса высоковольтного кабеля, а также ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие ввод кабельной линии в эксплуатацию, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суды установили, что спорный высоковольтный кабель, проходящий по стене здания Предпринимателя, принадлежит ЗАО " ДСК-НН" и является частью двухцепной кабельной линии напряжением 6 кВ от ЗРУ-6кВ "Староликеево" до ТП N 4 6/0,4 кВ, осуществляющей электроснабжение производственного комплекса ЗАО "ДСК-НН", а также других пользователей.

Данная кабельная линия была проложена в 2006 году в соответствии с проектом N 139-125-06-2006-ЭС, разработанным ООО "Стройэнергомонтаж", вместо устаревшей кабельной линии. Проект прокладки кабеля согласован 25.09.2006 с администрацией города Кстово, а также прежним собственником производственного корпуса - ООО "Минерал", о чем свидетельствует соответствующая подпись директора от 22.08.2006.

Таким образом, размещение на стене здания спорного кабеля осуществлено с согласия предыдущего собственника имущества и не могло быть согласовано с Предпринимателем, а потому такие действия ЗАО "ДСК-НН" не могут быть оценены в качестве неправомерных. Приобретая в собственность производственное здание в 2012 году, Предприниматель знал или должен был знать о наличии на нем спорного кабеля.

Следовательно, предполагается, что истец и его правопредшественник как добросовестные владельцы о данном факте знали. Предприниматель при приобретении производственного корпуса не высказывал каких-либо замечаний о нахождении на фасаде здания кабельной линии. Подтверждения обратного не имеется.

Доказательств наличия реальных препятствий в использовании здания по назначению, в том числе невозможности проведения ремонтных работ на фасаде здания, Предпринимателем не представлено.

По пояснению представителей Управления при проведении ремонтных работ на здании по инициативе его собственника возможно отключение электрической линии.

При этом острая необходимость в проведении ремонта фасада здания документально не подтверждена.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств противоправности действий ЗАО "ДСК-НН" по размещению кабельной линии на стене производственного корпуса истца, а также нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в осуществлении полномочий собственника либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, правомерно не усмотрели законных оснований для удовлетворения негаторного требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А43-38503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов