Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2019 г. N Ф01-457/19 по делу N А31-7839/2018

Нижний Новгород

18 марта 2019 г.

Дело N А31-7839/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение":

Девятовского И.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от Прокуратуры Костромской области: Смурова С.Н.

(доверенность от 11.03.2019 N 8-13-2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А31-7839/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Прокуратуре города Костромы и Прокуратуре Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Прокуратуры города Костромы от 29.03.2018 N 141 о проведении проверки.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Костромской области.

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, решение о проведении проверки является незаконным, так как торговый комплекс, принадлежащий Обществу, не входит перечень объектов подлежащих проверке согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации; копия данного письма заверена ненадлежащим образом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Прокуратура Костромской области в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 первый заместитель прокурора города Костромы принял решение о проведении проверки N 141, в соответствии с которым поручил в период с 30.03.2018 по 19.04.2018 провести проверку торгового комплекса "Калиновский рынок", принадлежащего Обществу, в порядке надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в местах массового пребывания людей.

В качестве основания для проведения проверки в решении указано на поручение Прокуратуры Костромской области от 27.03.2018 (пункт 3).

Посчитав, что решение 29.03.2018 не соответствует положениям действующего законодательства (вынесено в отсутствие к тому законных оснований) и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Суды установили, что в данном случае оспоренное решение Прокуратуры города Костромы о проведении проверки принято на основании поручения Прокуратуры Костромской области от 27.03.2018, которое основано и дублирует положения, изложенные в поручении Генеральной прокуратуры от 26.03.2018 N 74/1-13-2018 прокурорам субъектов Российской Федерации.

Согласно поручению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана Л.Э. от 26.03.2018 N 74/1-13-2018 в связи с пожаром, произошедшим в торговом центре "Зимняя вишня" в городе Кемерово, прокурорам субъектов Российской Федерации предложено провести проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта, а также в иных местах с массовым пребыванием людей.

Таким образом, оспоренное решение первого заместителя прокурора города Костромы от 29.03.2018 N 141 о проведении проверки принято во исполнение поручения от 27.03.2018 N 7-12-2018, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1. Данное решение вручено уполномоченному должностному лицу Общества в день начала проведения проверки (30.03.2018).

К объектам с массовым пребыванием людей относятся здания или сооружения, кроме жилых домов, в которых может одновременно находиться 50 и более человек (пункт 7 Правил N 390, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно справке по данным технической инвентаризации от 17.07.2007 ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 23.07.2007 N 646 спорное здание, принадлежащее Обществу, имеет общую площадь 7232,8 квадратного метра при площади застройки 52491,1 квадратного метра. Данные сведения также подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2007 N 28-Г/2007.

В соответствии с пунктом 7.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, количество людей, одновременно находящихся в торговом зале, учитывается исходя из расчета 3 квадратных метра на одного человека.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в здании торгового комплекса, принадлежащего Обществу может одновременно находиться более 50 человек, соответственно, оно относится к объектам с массовым пребыванием людей.

На необходимость проверки таких объектов указано в соответствующих поручениях надзорного органа, в связи с этим оспоренное решение от 29.03.2018 N 141 о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры и при наличии законных оснований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что проверке подлежали только торговые комплексы, имеющие развлекательные центры, правильно отклонен судами, как противоречащий содержанию поручения о проведении проверки.

Оспаривая законность решения Прокуратуры города Костромы, Общество указывало, что поручение Генеральной прокуратуры о проведении проверки размещено на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Костромской области, в материалах дела также имеются заверенные прокуратурой копии указанных поручений, в связи с чем ссылка Общества на то, что в материалы дела представлена только копия поручения Генеральной прокуратуры, не влияет на законность оспоренного решения и правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А31-7839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 N 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова