Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2019 г. N Ф01-545/19 по делу N А43-14090/2018

Нижний Новгород

12 марта 2019 г.

Дело N А43-14090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от муниципального образования Воскресенский муниципальный район

Нижегородской области в лице администрации Воскресенского

муниципального района Нижегородской области:

Махотиной С.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 1,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Турилова В.В. по доверенности от 28.12.2018 N 486

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования Воскресенский муниципальный район Нижегородской

области в лице администрации Воскресенского муниципального района

Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-14090/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному образованию Воскресенский муниципальный район

Нижегородской области в лице администрации Воскресенского

муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5239010744, ОГРН: 1125235000868),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Воскресенский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 519 873 рублей 18 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях Администрации в апреле - сентябре 2016 года, 168 076 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2016 по 19.02.2018, а также неустойки, начисленной с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания).

Суд первой инстанции решением от 20.08.2018 удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 519 873 рубля 18 копеек долга, 13 475 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2017 по 19.02.2018, а также неустойки, начисленной с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности истцом осведомленности Администрации об объеме потерь электрической энергии, подлежащем оплате, до момента получения претензии с приложенными счетами на оплату и актами учета электрической энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2018 изменил решение от 20.08.2018 и удовлетворил иск полностью, указав на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки. Суд второй инстанции счел, что возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса; нарушение истцом порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление от 26.11.2018 в части и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной с 19.05.2016 по день получения претензий.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество выставляло счета на оплату в момент направления претензии, поэтому Администрация была лишена возможности своевременно оплатить потери электрической энергии в принадлежащих ей сетях. Претензия с требованиями об оплате потерь энергоресурса, возникших с мая по сентябрь 2016 года, с приложением счетов получена ответчиком 15.12.2017; претензия с требованием об оплате потерь электроэнергии, возникших в апреле 2016 года с приложением счета - 31.01.2018. Администрация считает верным вывод суда первой инстанции о том, что до момента получения претензий ответчик не мог знать об объеме потерь электрической энергии, подлежащем оплате ответчиком, поэтому взысканию подлежит неустойка, начисленная после получения Администрацией претензий с 18.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 11 331 рубля 05 копеек и с 01.02.2018 по 19.02.2018 в сумме 2144 рублей 75 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт в части определения начальной даты для исчисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потерь электрической энергии, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенный судебный акт в остальной части.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания в ходе проверки точек поставки (объектов электросетевого хозяйства), подключенных к ее электрическим сетям установила, что через объекты электросетевого хозяйства: КТП-1359, КТП-485 и КТП-1404, принадлежащие Администрации, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям Общества.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт принадлежности Администрации объектов электросетевого хозяйства.

Истец определил объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика с апреля по сентябрь 2016 года, на основании данных, полученных от Компании о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие Администрации объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям Общества (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети).

Общество направило Администрации претензию от 05.12.2017 N ТНС-09/6214-01 с требованием об оплате потерь электроэнергии, возникших с мая по сентябрь 2016 года с приложенными счетами на оплату и актами учета и балансами учета электрической энергии, которая получена ответчиком 15.12.2017; претензию от 26.01.2018 N ТНС-09/429-01 с требованием об оплате потерь электроэнергии, возникших в апреле 2016 года, с приложенными счетами на оплату и актами учета и балансами учета электрической энергии, которая получена ответчиком 31.01.2018.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате потерь электроэнергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно третьему абзацу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 и пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, как потребители.

В силу пункта 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 Основных положений N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, осуществляют окончательный расчет по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок оплаты потерь электрической энергии. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал правильным период, за который исчислена неустойка, поскольку он соответствует моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Суд установил, что Администрация, как собственник объектов электросетевого хозяйства, не была лишена возможности получать информацию об объеме потерь, о ценах и тарифах на электрическую энергию, своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный энергоресурс. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Неполучение ответчиком счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не освобождает его от обязанности оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 168 076 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2016 по 19.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалованного судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А43-14090/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Воскресенский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова