Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2019 г. N Ф01-639/19 по делу N А11-3692/2018

Нижний Новгород

20 марта 2019 г.

Дело N А11-3692/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Клычкова Д.И. (доверенность от 29.12.2018 N 684),

от заинтересованного лица: Ткачевой О.А. (доверенность от 10.01.2018),

от третьего лица: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 20.12.2017 N 2531)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А11-3692/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН 1023301456903)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконным решения,

третье лицо - акционерное общество "Владимирские коммунальные системы",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу N К-628-03/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС").

Решением суда от 20.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162); в данном случае условия договора должны толковаться в пользу АО "ВКС"; Общество не уведомило АО "ВКС" о намерении применять повышающий коэффициент, нарушив таким образом права последнего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, сославшись на законность обжалуемых решения и постановления.

АО "ВКС" в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 в Управление поступило заявление АО "ВКС" о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В целях проверки поступивших материалов Управление на основании приказа от 03.07.2017 N 82/17 возбудило дело N К-628-03/2017 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 27.12.2017 по делу N К-628-03/2017, в соответствии с которым признала действия Общества по применению в отношении АО "ВКС" в феврале 2017 года повышающего коэффициента 1,5 за перерасход суточного объема газа на отдельных котельных нарушающими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции, Правилами N 162, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке "торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям", согласно которому на рассмотренном товарном рынке на территории Владимирской области за период 2016 год и 5 месяцев 2017 года Общество имеет долю 100 процентов.

Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и на него распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 30 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными правилами.

Как установили суды, Общество (поставщик) и АО "ВКС" (покупатель) заключили договоры поставки газа от 08.12.2015 N 01-02/2320-16 и 01-02/0583-16, в соответствии с которыми поставщик осуществляет поставку газа покупателю, используемого последним в производственной деятельности по теплоснабжению потребителей (населения и юридических лиц).

В пункте 2.1.1 указанных договоров сторонами установлен годовой объем поставки газа, с поквартальной и помесячной разбивкой.

Объем поставки газа по каждому объекту покупателя указан в приложении N 1 к договорам, применяемом для целей отнесения покупателя к группам, по которым дифференцируется плата за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на транспортировку газа, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договоров поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов от соответствующего среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов от соответствующего среднесуточного договорного объема.

Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимального суточного объема.

Таким образом, договорные объемы поставки газа установлены сторонами не только в целом по договору, но и по конкретным объектам покупателя, а также определены договорные суточные объемы газа. Следовательно, отбор газа должен осуществляться по каждому объекту покупателя, указанному в приложении N 1 к договору, в соответствии с установленными суточными объемами.

В феврале 2017 года АО "ВКС" по отдельным точкам подключения произвело отбор газа в объеме, превышающем максимальный суточный объем газа, установленный для каждой точки подключения.

В связи с этим Общество на основании месячного отчета, выставило к оплате покупателю стоимость газа, рассчитанную с применением повышающего коэффициента 1,5 по каждой точке поставки газа (котельной).

В пункте 17 Правил N 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данное правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В пункте 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (приложение к приказу ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7) предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом. Исключение составляют случаи, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае в приложении N 1 к договорам поставки газа стороны определили объем поставки газа по каждой точке подключения. При этом перерасход газа не был согласован покупателем с Обществом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете цены за газ и услуги по транспортировке газа Общество обоснованно применило повышающий коэффициент к объему газа, потребленного АО "ВКС" сверх согласованного объема по каждой точке подключения.

Суды правильно признали несостоятельной ссылку Управления на ущемление интересов АО "ВКС", указав, что действующее законодательство в сфере газоснабжения не предусматривает обязанности поставщика уведомлять покупателя о намерении применить к последнему повышающие коэффициенты.

Согласно пункту 17 Правил N 162 обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных настоящим пунктом оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Таким образом, бремя доказывания неприменения к покупателю газа повышающих коэффициентов возложено на покупателя газа, который несет риск наступления негативных последствий, связанных с непредставлением поставщику газа соответствующих документов.

Суды установили, что АО "ВКС" такие документу Обществу не представило.

При этом Управление в кассационной жалобе согласилось с выводом судов о том, что АО "ВКС" не является коммунально-бытовым потребителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А11-3692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева