Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2019 г. N Ф01-461/19 по делу N А29-6042/2018

Нижний Новгород

20 марта 2019 г.

Дело N А29-6042/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018,

принятое судьей Смагиной Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А29-6042/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

в лице производственного отделения "Южные электрические сети"

филиала публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

(ИНН: 1101465237, ОГРН: 1021100532089),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Коми энергосбытовая компания",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее Учреждение) о взыскании 552 139 рублей 21 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2017 года по контракту на поставку электрической энергии от 10.08.2017 N 5613525, переданной по договору уступки права требования от 27.12.2017 N 91/2017, 28 328 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 23.01.2018 по 25.04.2018, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2018 и постановление от 15.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством цессия по государственным контрактам не допускается. Общество и Учреждение заключили государственный контракт от 06.03.2018 N 6613525, с учетом протокола разногласий от 06.03.2018, в соответствии с которым стороны договорились о том, что цена контракта на 2018 год составляет 4 800 000 рублей с учетом задолженности потребителя за 2017 год. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт на поставку электрической энергии от 10.08.2017 N 5613525, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В пункте 5.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты за электрическую энергию:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии(мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30 сентября 2017 года (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец в октябре и ноябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость Учреждением не оспариваются.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки от 27.12.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял право требования к должникам, в том числе к Учреждению, обязательств по оплате электрической энергии по счетам-фактурам от 31.10.2017 N 029414/0202 и от 30.11.2017 N 032235/0202.

В силу пункта 1.3 договора уступаемое по данному договору право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права требования.

Согласно пункту 1.6 договора уступки право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (а также пени, неустойки) с должника в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате с его стороны переходят к цессионарию с момента перехода права требования долга. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (а также пени, неустойки) с должника за период с даты возникновения обязательства по оплате до передачи права требования по данному договору остается за цедентом.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 29.12.2017).

Предметом иска по рассмотренному делу является требование цессионария (Компании) о взыскании с должника (Учреждения) оплаты по контракту на поставку электрической энергии.

Возражения Учреждения о том, что неправомерности сделки по заключению Обществом и Компанией договора уступки со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются ошибочными.

Уступка поставщиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что по условиям контракта от 06.03.2018 N 6613525 стороны договорились о том, что цена контракта на 2018 год составляет 4 800 000 рублей с учетом задолженности потребителя за 2017 год, мотивировано отклонена судами, поскольку Общество отклонило редакцию протокола разногласий от 06.03.2018.

Несогласие Учреждения с отказом судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки мотивированное несоразмерностью последствий нарушения обязательств, в обоснование чего представлены отчет о состоянии лицевого счета учреждения по состоянию на 01.11.2017 и справка бухгалтерии от 14.08.2018 об образовании задолженности за 2017 год в виду отсутствия финансирования, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление 7) разъяснено, что не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленный Учреждение отчет не отражает финансового положения на дату наступления обязательств по оплате (до 18.11.2017 и до 18.12.2017); превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации); недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон в связи с чем не установил наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А29-6042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих