Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2019 г. N Ф01-587/19 по делу N А38-3534/2018

Нижний Новгород

21 марта 2019 г.

Дело N А38-3534/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле:

Никитина К.Ю. (доверенность от 25.02.2019 N 03-09/005276)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Бычковой Юлии Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018,

принятое судьей Вопиловского Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-3534/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН: 1215095808, ОГРН: 1041200416267)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) от 26.12.2017 N 57 о назначении административного наказания и предписания от 27.03.2018 N 1.

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Общество приняло все возможные меры по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации; конкурсный управляющий не обладал информацией о заключении Обществом спорного контракта с компанией; ликвидация нерезидента исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 по делу N А38-6875/2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество (заказчик) и компания "Дэвид Дэниэлс Консалтинг Лимитэд", Великобритания (далее - Компания, нерезидент), 28.11.2011 заключили договор об оказании консультационных услуг, согласно которому Компания приняла на себя обязательство оказать заказчику профессиональные консультационные услуги по проектированию, организации и внедрению централизованного производственного комплекса по производству пищевых продуктов.

На основании данного контракта 29.11.2011 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 11110001/1481/0796/4/0, 04.09.2013 паспорт сделки оформлен в Марийском региональном филиале АО "Россельхозбанк" (далее - уполномоченный банк).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2013 срок действия договора определен как момент выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, но не позднее 31.12.2016, соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

В ходе осуществления валютного контроля установлено отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 28.11.2011, документов, свидетельствующих о предпринимаемых мерах к получению услуг на сумму 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства (далее - фунты стерлингов), необеспечение резидентом возврата денежных средств в указанной сумме, перечисленных нерезиденту, в срок не позднее 31.12.2016.

При этом на основании заявления Общества от 10.06.2016 паспорт сделки закрыт уполномоченным банком 15.06.2016 при отсутствии возврата нерезидентом средств и переоформления паспорта ПС в другом уполномоченном банке.

Конкурсный управляющий 09.03.2017 обратился в Марийский филиал ПАО "АК БАРС" с заявлением о принятии на обслуживание паспорта сделки по контракту от 28.11.2011. Письмом банка от 26.07.2017 в принятии на обслуживание контракта и оформлении по нему паспорта сделки отказано в связи с наличием оснований полагать, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 N 121520171208003301.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 26.12.2017 N 57 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 376 584 рублей 06 копеек.

Обществу выдано предписание от 27.03.2018 N 1 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Общество не согласилось с указанными постановлением и предписанием, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", пунктами 16, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, о том, что предписание Инспекции вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на сумму 42 500 фунтов стерлингов.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.11.2011 Компания оказывает заказчику услуги в пять этапов, результаты оказания услуг по каждому этапу оформляются и представляются заказчику в виде письменного отчета.

Общая сумма вознаграждения, выплачиваемого заказчиком, ориентировочно составляет 407 000 фунтов стерлингов, из них: 15 000 фунтов стерлингов по 1 этапу, 85 000 - по 2 этапу, 157 000 - по 3 этапу, 75 000 - по 4 этапу, 75 000 - по 5 этапу (пункт 6.1 договора).

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС Общество со своего расчетного счета произвело списание денежных средств на общую сумму 57 500 фунтов стерлингов (07.12.2011 - 7500 фунтов стерлингов, 14.02.2012 - 7500, 05.09.2013 - 42 500).

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки Общество в уполномоченный банк представило справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 08.02.2012 на сумму 15 000 фунтов стерлингов об оказании услуг по 1-му этапу.

В графе 6 раздела ПС указана дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2016; в графе 9 раздела II ведомости банковского контроля указан ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по договору на сумму 42 500 фунтов стерлингов - 31.12.2016. Аналогичный срок отражен и в графе 12 справки о валютных операциях от 05.09.2013.

Однако к указанному сроку услуги в счет перечисленного авансового платежа на сумму 42 500 фунтов стерлингов оказаны не были, отсутствуют подтверждающие документы, что не оспаривается Обществом.

Сроки возврата денежных средств на случай неисполнения нерезидентом своих обязательств и порядок возврата резиденту излишне перечисленных авансовых платежей договором от 28.11.2011 не предусмотрены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на сумму 42 500 фунтов стерлингов, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Так, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что в адрес Компании направлена претензия от 28.02.2017 N 11, сделан запрос в Торгово-промышленную палату от 25.05.2018, заключен договор от 19.07.2017 с ООО "Центр консалтинговых услуг" о получении информации в отношении Компании; из представленных данными организациями сведений Обществу стало известно о том, что Компания ликвидирована 21.06.2016.

Суды указали, что названные меры предприняты после получения Обществом запроса Инспекции от 02.02.2017 N 12-23/003225 о предоставлении информации по внешнеторговому контракту и направления заявителем по нему предварительной информации письмом от 14.02.2017 N 7.

Доказательств принятия мер, направленных на возврат нерезидентом уплаченных в качестве аванса по контракту денежных средств до 31.12.2016 и до ликвидации Компании, Общество не представило.

При этом суды учли, что период времени с 06.04.2016 (даты утверждения конкурсного управляющего) и до истечения срока возвращения денежных средств составляет более 8 месяцев.

Действия, осуществленные заявителем после ликвидации нерезидента и истечения срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные услуги, предпринятые Обществом после получения информации о начале проверки исполнения им обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не являются достаточными и своевременными.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В данном случае у Инспекции имелись процессуальные основания для выдачи предписания. Установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами подтвержден факт неисполнения Обществом обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.

Суды установили, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных законодательством полномочий, является конкретным, определенным и исполнимым, не вызывает двоякого толкования и неопределенности исполнения.

Общество не представило доказательств того, что им предпринимались меры по исполнению данного предписания или оно обращалось в Инспекцию с какими-либо ходатайствами.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные Обществом требования рассмотрены судами по существу, его право на судебную защиту не нарушено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А38-3534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Бычковой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова