Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2019 г. N Ф01-429/19 по делу N А28-1842/2018

Нижний Новгород

22 марта 2019 г.

Дело N А28-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-1842/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Кировской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 23.11.2017 N 27/173/17.

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учли постановление по делу об административном правонарушении, принятое мировым судьей. Общество указывает, что доказательств несоблюдения им требований действующего законодательства в дело не представлено. Суды не приняли во внимание, что Общество фактически приступило к исполнению обязанностей по договору управления и должно получить от жителей плату за оказанные услуги. Оснований для возврата денежных средств собственникам не имелось; заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: город Киров, улица Сутырина, 14, о выставлении квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги за август 2017 года двумя управляющими организациями - Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания).

Инспекция с 27.10 по 23.11.2017 на основании указанного обращения провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения требований части 2.3 статьи 161 Кодекса и исполнения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что управление МКД осуществляла Управляющая компания на основании договора управления от 20.12.2007 N 08/905.

Собственники помещений дома на общем собрании в форме очно-заочного голосования, проведенном в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, приняли решения о расторжении договора управления с Управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей организации Общества и об утверждении условий договора управления (протокол от 27.04.2017 N 1/17).

Общество и собственники помещений в доме заключили договор управления МКД от 30.06.2017 N 28, который согласно пункту 10.1 вступает в силу с 01.08.2017.

В ходе проверки Инспекция установила, что на момент проведения проверки в соответствии с реестром лицензий в период спорных правоотношений МКД находился под управлением Управляющей компании. В перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, дом не был включен.

Инспекция пришла к выводам о несоблюдении лицензиатом предусмотренных законодательством условий для начала осуществления деятельности по управлению МКД с 01.08.2017 (с даты вступления в силу договора управления многоквартирным домом), об отсутствии у Общества оснований выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.11.2017 N 27/307/17.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 23.11.2017 N 27/173/17, обязывающее в срок до 23.01.2018 провести комплекс мероприятий по устранению нарушений, указанных в акте от 04.12.2017 N 38/142/17, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД; произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений за август 2017 года, в том числе по квартире 127.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В части 9 статьи 161 Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 162 Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частях 1 и 2 статьи 192 Кодекса предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании частей 1, 2 статьи 198 Кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В части 3 статьи 198 Кодекса закреплено, что орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в августе 2017 года МКД находился под управлением Управляющей компании, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, дом включен только 26.12.2017.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что до 26.12.2017 у Общества отсутствовали основания для осуществления управления многоквартирным домом, поэтому оно не вправе было выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи не может быть принята во внимание. Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А28-1842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2019 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева