Нижний Новгород |
|
21 марта 2019 г. |
Дело N А82-9374/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Судаковой Д.В. (доверенность от 28.02.2018),
от ответчика: Евстигнеевой К.А. (доверенность от 08.02.2019 N 53-2019/Сев)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018,
принятое судьей Захаровой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
по делу N А82-9374/2018
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Севис"
(ИНН: 7704758153, ОГРН: 1107746515887)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис") о взыскании 626 730 рублей 51 копейки убытков и 154 446 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.09.2015 по 25.07.2018.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, причиной возникновения спорных убытков явились действия ООО "Локотех-Сервис", которые привели сначала к возникновению сверхнормативного сброса вредных веществ и предъявлению расходов к ОАО "РЖД" со стороны МУП "Горводоканал", а затем к длительному сроку оплаты этих расходов. Вина ответчика выразилась в сокрытии информации о факте сверхнормативного сброса с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ. Исполнение договора на водоснабжение и водоотведение от 15.01.2010 N 124-НЮ-138, заключенного с МУП "Горводоканал", непосредственно зависело от надлежащего исполнения ООО "Локотех-Сервис" своих обязанностей по договору сервисного обслуживания от 31.10.2013 N 1087.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "Локотех-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" (водоканал) и ОАО "РЖД" (абонент) заключили договор о приобретении коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) от 15.01.2010 N 124-НЮ-138, согласно которому абонент приобретает коммунальные ресурсы (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) на нужды объектов абонента из централизованной системы водоснабжения, принимает разрешенные к сбросу сточных вод от объектов абонента в централизованную систему канализации.
Объект водоснабжения и водоотведения расположен по адресу: город Печора, улица Железнодорожная, дом 34 (пункт 1.2 договора).
Абонент несет ответственность за несоблюдение условий и режима водоснабжения и сброса сточных вод, превышение уровня загрязняющих веществ (пункт 7.2 договора).
ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (в настоящее время ООО "Локотех-Сервис") (исполнитель) заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов от 31.10.2013 N 1087, по условиям которого исполнитель обязуется не нарушать права третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к заказчику в связи с нарушениями, допущенными в процессе сервисного обслуживания локомотивов, и возместить заказчику связанный с такими требованиями реальный ущерб (пункт 4.1.18), а также возместить заказчику суммы платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 4.1.38); исполнитель возмещает наложенные на заказчика штрафы, связанные с деятельностью (действием или бездействием) исполнителя и возникшие по вине исполнителя (пункт 12.10).
МУП "Горводоканал" 22.01.2014 произвело отбор проб сточных вод, отводимых сервисным локомотивным депо Печора в городскую систему канализации, о чем составлен акт. По результатам лабораторных исследований установлено, что в пробах сточной воды сервисным локомотивным депо Печора был произведен залповый сброс сточных вод в городскую систему канализации с превышением ПДК по нефтепродуктам более чем в 4000 раз. Указанные сведения отражены в протоколе совещания от 30.01.2014 N 1.
ОАО "РЖД" в ответах на претензии МУП "Горводоканал" от 12.01.2014, 19.01.2014, 21.01.2014, 24.02.2014, 21.03.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 17.04.2014, 11.06.2014 сообщило, что им принимаются меры по недопущению дальнейшего превышения ПДК загрязняющих веществ в сточные воды, сбрасываемые в городскую систему канализации, и указало, что превышение ПДК по нефтепродуктам возникло по вине ООО "ТМХ-Сервис" (в настоящее время ООО "Локотех-Сервис"), которое должно принять меры по устранению допущенных нарушений закона.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-8227/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 03.10.2015, удовлетворен иск МУП "Горводоканал" к ОАО "РЖД" о взыскании расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль и март 2014 года в суммах соответственно 3 085 582 рублей 30 копеек и 2 486 861 рубля 80 копеек.
Данное решение суда исполнено ОАО "РЖД" 17.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу N А82-14340/2016 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ТМХСервис" убытков в сумме 5 572 444 рублей 10 копеек в виде возмещения расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль, март 2014 года и 278 622 рублей 21 копейки неустойки за просрочку возмещения причиненного ущерба (5 процентов от суммы просроченного платежа).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-4991/2016 с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 626 730 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2014 по 17.12.2015, за просрочку внесения платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль и март 2014 года.
ОАО "РЖД" посчитало взысканные с него денежные средства в размере 626 730 рублей 51 копейки убытком, причиненным ему ООО "Локотех-Сервис", и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 Кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Кодекса).
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора на водоснабжение и водоотведение от 15.01.2010 N 124-НЮ-138 именно на ОАО "РЖД", являющегося абонентом МУП "Водоканал", возложена ответственность за несоблюдение условий и режима водоснабжения и сброса сточных вод, превышение уровня загрязняющих веществ (пункт 7.2).
Заключение между истцом и ответчиком договора на сервисное обслуживание локомотивов от 31.10.2013 N 1087 не освобождает ОАО "РЖД" от исполнения обязанностей по договору от 15.01.2010 N 124-НЮ-138.
Из данных договоров не усматривается, что исполнение обязанности ОАО "РЖД" по договору от 15.01.2010 N 124-НЮ-138 обусловлено исполнением обязанностей со стороны ООО "Локотех-Сервис" в рамках договора от 31.10.2013 N 1087.
Доказательств того, что ОАО "РЖД" не имело возможности оплатить своевременно в добровольном порядке сумму задолженности перед МУП "Горводоканал", чтобы не возникли основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А82-9374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Шутикова |
Судьи |
О.Е. Бердников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 Кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Кодекса).
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса)."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2019 г. N Ф01-443/19 по делу N А82-9374/2018