Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2019 г. N Ф01-428/19 по делу N А28-4748/2018

Нижний Новгород

21 марта 2019 г.

Дело N А28-4748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 04.03.2019 N 23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-4748/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская техника"

(ИНН: 4345267933, ОГРН: 1094345019922)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения

"Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская техника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 23.03.2018 N 112/03-18-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой" (далее - Учреждение).

Решением суда от 07.09.2018 (с учетом определения от 07.09.2018 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в действиях заказчика отсутствовало нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Решение Управления является законным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.02.2018 на официальном сайте закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены извещение N 0340200003318001276 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по контролю и учету индивидуальных доз облучения персонала и документация о закупке (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 22 960 рублей. Срок подачи заявок - с момента размещения извещения до 20.03.2018. Заказчиком закупки являлось Учреждение.

В Управление 19.03.2018 поступила жалоба Общества на действия Учреждения при проведении электронного аукциона.

Управление в ходе проверки установило, что в соответствии с технической частью (аукционное задание) заказчик установил следующие требования к оказываемым услугам "Контроль и учет индивидуальных доз облучения": дозиметр термолюминесцентный с тремя уложенными детекторами ДТГ-4 (на основе LiF, активированного Mg и Ti), осуществляющими регистрацию индивидуального эквивалента дозы Нр(10) в диапазоне энергий 0,015-10МэВ на глубине 1,0 г/см2 в диапазоне энергий 0,015-10МэВ для 13 человек (плюс один контрольный); дозиметры термолюминесцентные с возможностью последующего измерения индивидуального эквивалента дозы фотонного излучения в диапазоне энергий от 7 до 3000 кэВ и граничной энергией бета-излучения от 150 до 3500 кэВ для 1 человека.

Заказчик также установил требование о доставке и вывозе индивидуальных дозиметров исполнителем до места проведения измерений, при этом предусмотрел условие о том, что перевозка индивидуальных дозиметров воздушным транспортом, почтой не допускается.

В составе аукционной документации размещен проект государственного контракта, в пункте 2.1.2 которого заказчик установил требование оказания услуги лично исполнителем.

Учреждение 14.03.2018 получило запрос о разъяснении положений аукционной документации: 1) в части использования конкретного типа дозиметров на закупаемый вид работ (услуг); 2) о том, каким нормативным актом запрещена перевозка индивидуальных дозиметров воздушным и железнодорожным транспортом; 3) о неправомерности требования об оказании услуги лично исполнителем.

Заказчик 16.03.2018 на официальном сайте разместил разъяснения положений аукционной документации, в которых по вопросу 1 указал, что требование измерения фотонного излучения диапазона энергий от 7 до 3000 кэВ относится к дозиметрам для определения дозы облучения кожи Нр(0,07) и хрусталика глаза Нр(3); персонал рентгеновских кабинетов находится вне процедурного помещения, работает с напряжением на рентгеновской трубке от 40 до 120 кэВ без защитного фартука; по вопросу 2 - при перевозке индивидуальных дозиметров воздушным и железнодорожным транспортом возможно облучение дозиметров (накопление дозы) как природными, так и техногенными источниками (пункт 3.3 МУ 2.6.1.3015-12); по вопросу 3 - условие о личном оказании услуг не противоречит Закону N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки (часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) комиссия Управления приняла решение от 26.03.2018 N 112/03-18-з, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); приостановление заключения контракта отменено (пункт 2).

Сведения о заключении заказчиком государственного контракта по итогам размещения заказа размещены на официальном сайте.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Методическими указаниями МУ 2.6.1.3015-12 "Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Организация и проведение индивидуального дозиметрического контроля. Персонал медицинских организаций", утвержденными руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным санитарным врачом Российской Федерации 19.04.2012 (далее - Методические указания 2.6.1.3015-12), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что при описании объекта закупки заказчик неверно определил требования к используемым при оказании услуг дозиметрам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В статье 33 Закона N 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений регулирует Закона N 102-ФЗ.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункты 1, 5 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений (часть 1 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее - Информационный фонд).

Информационный фонд размещен на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и содержит, в том числе сведения об утвержденных типах средств измерений. В разделе, содержащем сведения об утвержденных типах средств измерений, опубликована информация об интервалах между поверками и описания типа средств измерения (http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/11/7list.aspx).

Методические указания 2.6.1.3015-12 предназначены для администрации медицинских организаций, органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, служб радиационной безопасности (радиационного контроля), организаций, аккредитованных в установленном порядке на право проведения радиационного контроля (пункт 1.2); распространяются на методы определения индивидуальных эффективных и эквивалентных доз внешнего облучения медицинского персонала и организацию соответствующего контроля в медицинских организациях Российской Федерации (пункт 1.3).

Они устанавливают: номенклатуру дозиметрических величин для контроля внешнего облучения медицинского персонала, работающего с источниками ионизирующего излучения; требования и принципы организации дозиметрического контроля внешнего облучения медицинского персонала; процедуру интерпретации результатов измерения, учет и представление их контролирующим и заинтересованным организациям; общие требования к методам определения дозиметрических величин и средствам измерения (пункт 1.4).

Дозиметром (краткая форма термина - дозиметрический прибор) является прибор или установка для измерения дозы ионизирующего излучения или мощности дозы излучения, и (или) энергии, переносимой ионизирующим излучением или переданной им объекту, находящемуся в поле действия излучения. Дозиметром индивидуальным является прибор для измерения дозы и (или) мощности дозы ионизирующего излучения и (или) энергии, переносимой ионизирующим излучением или переданной им всему телу человека, определенному органу или ткани человеческого тела, находящимся в поле его действия (пункты 5 и 6 приложения 5 Методических указаний 2.6.1.3015-12).

Технические требования к средствам измерения для дозиметрического контроля установлены в параграфе 9 Методических указаний 2.6.1.3015-12.

Согласно пункту 9.3 Методических указаний 2.6.1.3015-12 нижняя граница энергетического диапазона регистрации фотонного излучения должна быть не более 15 кэВ. Верхняя граница энергетического диапазона регистрации фотонного излучения при измерениях доз должна соответствовать максимальной энергии фотонного излучения, генерируемого источником.

Зависимость нижней границы энергетического диапазона регистрации фотонного излучения от места размещения индивидуального дозиметра в данном пункте не установлена.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что объектом спорной закупки является оказание услуг по контролю и учету индивидуальных доз облучения персонала для обеспечения государственных нужд Кировской области.

В пункте 1 технической части (аукционного задания) документации о закупке заказчик определил требования к используемым при оказании услуг дозиметрам: дозиметры термолюминесцентные с возможностью последующего измерения индивидуального эквивалента дозы фотонного излучения в диапазоне энергий от 7 до 3000 кэВ и граничной энергией бета-излучения от 150 до 3500 кэВ для одного человека.

Учреждение в обоснование установления нижней границы фотонного излучения в виде значения "от 7 кэВ" указывало на измерение мощности дозы на коже и хрусталике глаза, а также на наличие трех типов дозиметров (ДВДС-1, ТЛД HARSHAW, МКД (тип А)), при помощи которых возможно проведение измерений в требуемом заказчику диапазоне.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технические характеристики указанных типов дозиметров, сведения о которых размещены в Информационном фонде, суды установили, что ни один из дозиметров не соответствует нижней границе диапазона энергии фотонного излучения от 7 кэВ, установленных Учреждением в документации о закупке.

Руководство по эксплуатации дозиметра термолюминесцентного МКД, имеющего характеристики о возможном измерении индивидуального эквивалента дозы фотонного излучения в диапазоне энергий от 7 до 3000 кэВ, не подтверждает правомерность установления заявленного требования. Сведений о том, что дозиметр с указанными метрологическими характеристиками прошел обязательное утверждение в установленном законом порядке (часть 3 статьи 12 Закона N 102-ФЗ), в деле не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно признали используемые заказчиком при составлении описания объекта закупки требования не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А28-4748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова