Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2019 г. N Ф01-345/19 по делу N А43-19380/2017

Нижний Новгород

25 марта 2019 г.

Дело N А43-19380/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Андрианова Н.А., доверенность от 05.12.2017,

от ответчика: Кадыковой Т.А., доверенность от 30.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал"

на постановление арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-19380/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску Гланева Сергея Руфовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал"

о взыскании вознаграждения члену совета директоров

и установил:

Гланев С.Р. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (далее - ООО "ЕК Кемикал", Общество) о взыскании 21 593 157 рублей 60 копеек вознаграждения за участие в работе совета директоров Общества, состоящего из постоянной части вознаграждения в сумме 6 400 000 рублей за 04.2014 - 11.2016 годов и премии в размере 15 193 157 рублей 60 копеек за 2013 год - 9 месяцев 2016 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 413 817 рублей 38 копеек за период с 02.05.2014 по 17.05.2017.

Исковое требование основано на статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано невыплатой истцу вознаграждения, предусмотренного на основании решений общих собраний акционеров в период исполнения им обязанностей члена совета директоров Общества.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Гланеву С.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Гланева С.Р. 17 917 957 рублей 60 копеек задолженности, 2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на экспертизу, 120 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 243 рубля по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не правильно истолковал пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах. Кроме того, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил, в действиях истца по подаче заявления о фальсификации протокола от 15.04.2014, злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1997 году Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород зарегистрировал закрытое акционерное общество "ЕК Кемикал", реорганизованное 01.10.2014 в общество с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал".

В соответствии с пунктом 6.1 устава ЗАО "ЕК Кемикал", утвержденного Собранием учредителей 28 мая 2002 года, органами управления Общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор.

В пункте 8.1 устава предусмотрено, что Совет директоров осуществляет свою деятельность на основании устава и Положения о Совете директоров.

Документального подтверждения наличия в Обществе Положения о Совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров (участников) Общества, в суд не представлено.

Согласно пункту 8.4 устава Общества члены Совета директоров избираются годовым Общим собранием акционеров на срок до следующего годового Общего собрания акционеров кумуллятивным голосованием. В случае избрания нового состава Совета директоров на внеочередном Общем собрании акционеров, полномочия вновь избранного Совета директоров действуют до следующего годового Общего собрания. Если годовое Общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные настоящим Уставом, полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке и проведению годового Общего собрания акционеров.

Гланев С.Р. с 22.01.2010 по 07.12.2016 являлся членом совета директоров Общества, что подтверждается протоколами очередных и внеочередных собраний акционеров Общества, представленными в материалы дела.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ЕК Кемикал" 26.06.2014 был принят устав общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал", пункт 8.13 которого гласит, что по решению общего собрания участников Общества членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения, и компенсируются расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников Общества.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013 в Обществе состоялось общее собрание акционеров, на котором обсуждался вопрос о выплате вознаграждения приглашенным членам совета директоров Гланеву С.Р. и Тяну И.М.

По вопросу повестки дня акционер Ерашов М.М. предложил утвердить следующий размер и порядок выплаты вознаграждения вышеуказанным членам совета директоров:

1. С ноября месяца 2013 года установить ежемесячное фиксированное вознаграждение каждому из вышеуказанных членов совета директоров в размере 200 000 рублей "на руки" после уплаты налогов.

2. С января 2014 года установить годовой бонус каждому из вышеуказанных членов совета директоров в размере 4 процентов от размера чистой прибыли компании, указанной в консолидированной управленческой отчетности компании в форме "План-фактный бюджет доходов и расходов за год" в графе "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" до расходов собственников.

3. С 1 января 2014 года годовой бонус по результатам года выплачивается в следующем порядке: 2 400 000 (200 000 руб. *12 месяцев) является фиксированной частью и выплачивается ежемесячно из расчета 200 000 руб. в месяц. Данная сумма (2 400 000 руб.) входит в годовой бонус пункта 2. Если по результатам года 4 процента (пункт 2) составит менее 2 400 000 руб., то годовой бонус составит 2 400 000 руб. и не подлежит уменьшению. Если по результатам года 4 процента (пункт 2) составит более 2 400 000 руб., то годовое вознаграждение выплачивается из расчета разницы фактической суммы пункта 2 за минусом выплаченной фиксированной части за год.

4. Окончательный расчет и выплата годового бонуса осуществляются согласно порядку, указанному в пункте 3, и производятся не позднее 7 февраля года, следующего за отчетным.

При принятии решения и подсчете голосов последние распределились следующим образом: "за" - 67 процентов, "против"- 33 процентов от общего числа акционеров. Согласно протоколу от 30.10.2013, подписанному всеми акционерами Общества, общее собрание акционеров Общества решило принять положительное решение по предложению Ерашова М.М.

01.04.2014 в Обществе состоялось общее собрание акционеров, на котором обсуждался вопрос об утверждении условий сотрудничества с Гланевым С.Р. и Тяном И.М. По вопросу повестки дня выступил Ерашов М.М. и предложил:

1. Установить постоянную часть вознаграждения в размере 200 000 рублей на руки ежемесячно каждому с 01 апреля 2014 года.

2. Исключить постоянную часть вознаграждения приглашенных членов совета директоров из статьи расходов администрации 1 (строка 109) и перенести ее в статью "расходы на персонал" (строка 34).

3. Установить годовую премию в размере 10 процентов каждому от суммы, превышающей 90 млн. рублей, в строке "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" (далее строка 102) фактического исполнения бюджета доходов и расходов за финансовый год.

4. Сумма в 90 млн. рублей в сроке 102 является пороговой для расчета премии, фиксируется и остается без изменений в течение трех лет (2013, 2014, 2015 финансовые года).

5. Принципы начисления премии: показатель в сроке 102 до 90 млн. рублей - выплаты премии нет; показатель в строке 102 от 90 млн. до 105 млн. рублей - размер и выплата премии определяются особым решением акционеров компании; показатель в строке 102 свыше 105 млн.рублей - выплата премии гарантируется акционерами компании в размере, установленном в пункте 2.

6. Выплата начисленной премии производится в течение 1 (одного) месяца после принятия Советом директоров годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При подсчете голоса распределились следующим образом: "за" - 100 процентов от общего числа акционеров.

Согласно протоколу от 01.04.2014, подписанному всеми акционерами Общества, общее собрание акционеров Общества решило принять положительное решение по предложению Ерашова М.М.

Полагая, что на основании решений общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013 и от 01.04.2014 ответчик должен выплатить ему вознаграждение в заявленном размере, Гланев С.Р. обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливается решением общего собрания акционеров.

Согласно части 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Положения приведенных норм права не носят императивный характер, диспозиция норм предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров, участников общества.

Осуществив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование принятых акционерами решений, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительных решений общего собрания акционеров (помимо решения, утвердившего данные принципы), касающихся, как выплаты вознаграждения в твердой, так и в переменной суммах исходя из показателя свыше 105 млн. не требуется, поскольку общее собрание акционеров по вопросу выплаты вознаграждения не может специально созываться в течение месяца по окончании расчетного периода, а при показателе прибыли свыше 105 млн. акционеры гарантировали выплату вознаграждения, так как из буквального прочтения указанных принципов, следует, что размер и выплата премии определяются особым решением акционеров компании лишь при показателях прибыли от 90 млн. до 105 млн. При этом суд учел позицию истца о технической ошибке в указании пункта 2 вместо пункта 3.

Учитывая приведенные нормы закона и принимая во внимание решения, принятые на общих собраниях Общества 30.10.2013 и 01.04.2014 апелляционная инстанция установила обязанность Общества по выплате соответствующего вознаграждения члену совета директоров.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате постоянной части вознаграждения за апрель-май 2014. В данной части исковых требований суд применил к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности и отказал во взыскании 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценил представленную в материалах дела доказательственную базу и установил, что общая сумма задолженности Общества члену совета директоров составила 17 917 957 рублей 60 копеек, а также 2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно взыскал с Общества указанную задолженность.

Суд округа не принял во внимание довод ответчика о нарушении судом второй инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации протокола общего собрания Общества от 15.04.2018 на котором был избран Совет директоров в составе 5 человек: Гланев С.Р., Ерашов М.М., Кайнов А.Б., Михеев О.К. и Тян И.М. Кроме того, на собрании были утверждены условия выполнения функций членами Совета директоров - вознаграждения за выполнение функций члена Совета директоров не устанавливается, ранее принятые решения по вопросам вознаграждения членов Совета директоров отменяются.

Данный протокол стал предметом экспертного исследования, назначенного апелляционным судом в ходе проверки обоснованности заявления о его фальсификации.

Согласно заключению экспертов от 04.09.2018 за N 97-03/16 не представляется возможным установить, соответствует ли дата фактического изготовления (нанесение печатного текста, подписей, и оттиска печати) протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "ЕК Кемикал" N 01/14 указанной в нем дате составления протокола - 15.04.2014, по причине оказанного на документ агрессивного термического (теплового) воздействия; не представляется возможным установить, в какой период времени был фактически изготовлен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "ЕК Кемикал" N 01/14, датированный 15.04.2014, по причине оказанного на документ агрессивного термического (теплового) воздействия. Печатный текст, подписи, оттиск печати протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "ЕК Кемикал" N 01/14, датированного 15.04.2014 подвергались агрессивному термическому (тепловому) воздействию (искусственному старению). В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные признаки не являются следствием воздействия на документ естественных факторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол собрания акционеров от 15.04.2014 является фальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации данного протокола было заявлено Гланевым С.Р. в суде апелляционной инстанции после того, как сам ответчик исключил данный протокол из числа доказательств по делу в рамках другого дела по иску Тяна И.М. о взыскании вознаграждения члену совета директоров Общества.

Таким образом, нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Кроме того, реализация своих процессуальных прав на подачу заявления о фальсификации не может рассматриваться как злоупотребление правом в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что при принятии решения о преобразования ЗАО "УК Кемикал" в ООО "ЕК Кемикал" общее собрание акционеров не изменило структуру органов управления обществом, сохранив такой орган управления, как совет директоров, а также не изменило каким-либо образом, ранее установленные условия осуществления членами совета директоров возложенных на них обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело, и не противоречат им.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А43-19380/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу А43-19380/2017.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов