Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2019 г. N Ф01-967/19 по делу N А43-8029/2018

Нижний Новгород

25 марта 2019 г.

Дело N А43-8029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018,

принятое судьей Санинским Р.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-8029/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркон"

(ИНН: 5257048797, ОГРН: 1155257002780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами"

(ИНН: 7813275149, ОГРН: 1177847113223)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (далее - ООО "ГУП") о взыскании задолженности в сумме 883 470 рублей 85 копеек и пеней в сумме 260 623 рублей 90 копеек, начисленных с 30.12.2017 по 26.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 883 470 рублей 85 копеек, пени в сумме 413 463 рублей 96 копеек, начисленные с 30.12.2017 по 21.08.2018, и пени, начисленные с 22.08.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГУП" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, 71, 72, 162, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор оказания услуг от 10.12.2017 N 101217-ГУП-М не может считаться заключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора; предусмотренное договором приложение 1 стороны не подписали; в договоре отсутствует информация о том, какие обязательства принял на себя исполнитель, не указаны виды, объем, периодичность и стоимость оказываемых услуг. Ответчик полагает, что акты сдачи-приемки работ не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора, так как подписаны неуполномоченным лицом; наличие в актах оттиска печати ООО "ГУП" не подтверждает, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки. ООО "ГУП" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся инициатором проведения переговоров по мирному урегулирования спора, не соответствует действительности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Маркон" (исполнитель) и ООО "ГУП" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 10.12.2017 N 101217-ГУП-М, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению поручения заказчика, связанного с оказанием услуг по уборке внутренних помещений здания Нижегородского областного суда, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Студенческая, дом 15а, а заказчик обязался принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора и оплатить их.

Площадь помещений и иные необходимые для исполнения предметы договора данные помещений, перечень оказываемых услуг, их цена определены сторонами в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора общая стоимость услуг по договору определяется стоимостью услуг, произведенных в течение действия договора. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в пользу исполнителя путем перечисления авансовых платежей, при этом в процессе выполнения сторонами подписываются промежуточные спецификации и промежуточные акты приема-передачи выполненных работ. Первый авансовый платеж в сумме 700 000 рублей производится в срок не позднее 12.12.2017. Второй авансовый платеж в сумме 500 000 рублей производится не позднее 18.12.2017.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий договора в части срока оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Стороны приложение 1 к договору не подписали, ответчик авансовый платеж не перечислил.

По утверждению истца, в декабре 2017 года он оказал ответчику услуги по уборке помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Студенческая, дом 15а, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ от 15.12.2017 N 1289, 1290.

В претензии от 17.01.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги.

ООО "ГУП" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО "Маркон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.12.2017 N 101217-ГУП-М на сумму 883 470 рублей 85 копеек подтвержден актами сдачи-приемки работ от 15.12.2017 N 1289, 1290, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены их печатями.

Доказательства того, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации актов не заявлял.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Маркон" о взыскании с ООО "ГУП" спорной суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг от 10.12.2017 N 101217-ГУП-М является незаключенным, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

Суды проанализировали представленные в материалы дела договор и акты сдачи-приемки работ по правилам статьи 431 Кодекса и установили, что при исполнении договора неопределенности относительно предмета договора у сторон не возникло. Из актов от 15.12.2017 N 1289, 1290 следует, что услуги по уборке здания оказаны на основании договора N 101217-ГУ-М. При этом в промежуточных актах определены виды работ и площадь помещений.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.1 договора.

Проверив расчет суммы неустойки и установив наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Маркон" о взыскании с ООО "ГУП" неустойки в сумме 413 463 рублей 96 копеек исходя из размера 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А43-8029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова