Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2019 г. N Ф01-595/19 по делу N А11-8508/2017

Нижний Новгород

25 марта 2019 г.

Дело N А11-8508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Вороновой Е.В. (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика: Денисовой Т.В. (доверенность от 10.09.2017 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-8508/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрилан"

(ТНН: 3327306761, ОГРН: 1033301804469)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез"

(ИНН: 7716714320, ОГРН: 1127746292871)

об обязании произвести замену некачественного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ"

(ИНН: 7715516300, ОГРН: 1047796233902),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" (далее - ООО "Акрилан") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез" (далее - ООО "МИЛЛАБ Синтез") об обязании заменить товар ненадлежащего качества в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу и о взыскании 3000 рублей расходов за доставку товара ненадлежащего качества, 5000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы и 8280 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ" (далее - ООО "МИЛЛАБ").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МИЛЛАБ Синтез" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 434 (пункт 4), 440, 450 (пункт 1), 452 (пункт 1), 475, 476 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не указали в судебных актах доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом и получения ответчиком претензии от 30.05.2017 N 34; в названной претензии указано на обнаружение недостатков в товаре с иным артикулом. Ответчик указывает, что не получил от истца подписанные договор от 16.12.2015 N 2015/0043 и спецификацию N 2, следовательно, отсутствуют основания для признания договора заключенным, а спецификации подписанной; поставка товара произведена в рамках разовой сделки. Ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как у судов отсутствовали основания для рассмотрения дела по месту нахождения истца в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Акрилан" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "МИЛЛАБ" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "МИЛЛАБ Синтез" (поставщик) и ООО "Акрилан" (покупатель) заключили договор поставки от 16.12.2015 N 2015/0043, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя указанный в спецификации товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Цена товара указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не состоит в споре и не является предметом иных гражданско-правовых договоров, а также исков и притязаний третьих лиц.

Поставщик обязан передать покупателю все принадлежности вместе с товаром, а также все относящиеся к нему документы, в том числе технический паспорт, техническое описание и инструкции по эксплуатации (использованию) (пункт 5.2 договор).

Перед отгрузкой каждой партии товара поставщик обязан проверить качество и количество, комплектность товара (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.4 договора если покупатель обнаружит поставку некомплектного товара и (или) какие-либо недостатки товара при его приемке, монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока в соответствии с инструкцией по эксплуатации, поставщик обязан за свой счет доукомплектовать товар и (или) устранить выявленные недостатки товара в разумный срок, но не более 60 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о некомплектности и (или) недостатков товара.

Гарантийное обслуживание производится поставщиком в течение 12 месяцев с момента передачи товара в собственность покупателя (дата транспортной накладной) по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43. Доставка товара до места проведения гарантийного обслуживания осуществляется за счет покупателя (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от цены недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы не поставленного (недопоставленного) в срок товара. В целях договора под несвоевременной поставкой понимается недопоставка товара, просрочка поставки товара, поставка некомплектного товара и (или) поставка товара ненадлежащего качества. Указанная пеня взыскивается с поставщика до момента фактической поставки недопоставленного количества товара, до момента фактического доукомплектования товара либо замены некомплектного товара, до момента фактической замены товара ненадлежащего качества либо устранения его недостатков.

Истец пояснил, что заключение договора с ответчиком было обусловлено тем, что ООО "МИЛЛАБ" продает химическое оборудование для синтеза через компанию ООО "МИЛЛАБ Синтез"; на сайте ответчика http://www.millab-synthesis.ru/partners/radleys/ компания ООО "МИЛЛАБ" указана эксклюзивным дистрибьютером продукции изготовителя.

Согласно спецификации N 2 к договору стороны согласовали поставку емкости реакционной DN 150 с рубашкой объемом 5 литров.

Платежным поручением от 07.11.2016 N 2753 истец перечислил ответчику денежные средства за товар в сумме 180 000 рублей и за доставку товара в сумме 3000 рублей.

Товар передан представителю истца 15.11.2016 по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 81.

При поставке емкости истцу были представлены инструкции по эксплуатации Radleys и паспорт на реакционную емкость (заводской номер 379299), в котором указаны комплектность, технические характеристики, условия работы, сведения о конструкционных материалах, изготовителе и гарантии. В паспорте проставлена дата 10.11.2016.

Сотрудники ООО "Акрилан" 16.03.2017 обнаружили течь охлаждающей жидкости из реакционной емкости, в связи с чем связались по электронной почте с представителями ООО "МИЛЛАБ Синтез" и сообщили о случившемся.

Реакционная емкость направлена ответчику для проведения гарантийного (сервисного) ремонта.

После проведенного гарантийного (сервисного) ремонта (обслуживания) эксперт ответчика сервис-инженер Филатов А.И. составил акт от 24.03.2017 N ЗМО 199-16-12299-1, из которого следует, что заявленная поломка возникла в результате нарушения правил эксплуатации оборудования; неисправность не является гарантийным случаем; реакционная емкость восстановлению и ремонту не подлежит.

С целью установления причины возникновения дефекта у спорного товара истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственности "Бюро независимой экспертизы" Федулова С.А. от 17.05.2017 N 51/04-117 предъявленный к экспертному исследованию стеклянный реакционный сосуд Radleys (емкость реакционная с рубашкой, объем 5 литров) имеет внутреннюю несквозную трещину в районе окружного контура горловины протяженностью 35 миллиметров и шириной максимального раскрытия 0,7 миллиметра; в процессе экспертного исследования не обнаружено каких-либо следов нарушения условий эксплуатации и гарантии, указанных в инструкции по эксплуатации Radleys.

В электронной переписке и в телефонных переговорах истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене товара, так как дефект был обнаружен в период гарантийного срока.

В претензии от 30.05.2017 N 34 истец предложил ответчику исполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора и в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства либо предоставить аналогичный товар взамен ранее поставленного некачественного товара.

Неисполнение ООО "МИЛЛАБ Синтез" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Акрилан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу некачественного товара и удовлетворил иск

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 17.05.2017 N 51/04-117, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик поставил истцу по договору от 16.12.2015 N 2015/0043 товар ненадлежащего качества.

Данное фактическое обстоятельство соответствуют материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что в связи поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества имеются основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на доставку товара в сумме 3000 рублей и проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Акрилон" об обязании ООО "МИЛЛАБ Синтез" заменить товар ненадлежащего качества и взыскали с него 3000 рублей расходов за доставку товара ненадлежащего качества, 5000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы и 8280 рублей неустойки, начисленной с 30.06.2017 по 15.08.2017.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как опровергается представленными в материалы дела документами (копиями описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции).

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду неполучения им экземпляра договора, подписанного истцом, договор от 16.12.2015 N 2015/0043 считается незаключенным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им на основании пунктов 1.2, 11.1 договора и статей 160, 432 Кодекса.

Ссылка ответчика на нарушение судами правил о подсудности признается несостоятельной, так как в пункте 9.3 договора стороны согласовали, что возникшие из договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод ответчика о том, что поставка товара произведена в рамках разовой сделки, отклоняется, поскольку поставка спорного товара предусмотрена в спецификации N 2, которая в соответствии с условиями договора от 16.12.2015 N 2015/0043 является его неотъемлемой частью. Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, о поставке спорного товара в рамках названного договора, которым установлено гарантийное обслуживание поставленного товара, свидетельствует составление ответчиком акта проведения гарантийного (сервисного) ремонта (обслуживания).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А11-8508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов