Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2019 г. N Ф01-774/19 по делу N А43-24211/2018

Нижний Новгород

26 марта 2019 г.

Дело N А43-24211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Быковой Н.В. (доверенность от 13.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Вертекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-24211/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича (ИНН: 526220445066, ОГРНИП: 309526221700031)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Вертекс" (ИНН: 6312094277, ОГРН: 1106312000574)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

индивидуальный предприниматель Домашенко Андрей Иванович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем N 01 ОГМ 15-01-2018 от 15.01.2018 г. в размере 857 000 рублей и неустойки за период с 25.04.2018 по 28.05.2018 в размере 29 138 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате платежей в рамках заключенных договоров.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, удовлетворил заявленный иск в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличии правовых оснований для взыскания с Общества задолженности и в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания спорной задолженности и процентов, поскольку ответчик полностью оплатил оказанные истцом услуги; сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований; указал, что, в связи с приостановлением истцом эксплуатации техники с 22.03.2018, он лишен был возможности пользоваться ей, что должно быть учтено при определении суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию, жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор 15.01.2018 N 01 ОГМ 15-01-2018 аренды техники с экипажем, в соответствии с которым ответчику был передан кран-трубоукладчик "Комацу" Д355С, стоимость аренды которого составила 20 600 рублей за смену, и кран-трубоукладчик "Комацу" Д155С, стоимость аренды которого - 16 200 рублей за смену.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 1 оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты.

Подписание актов выполненных работ производится в течение 5 дней после окончания календарного месяца, либо завершения работ на данном участке. В случае неподписания актов выполненных работ в указанный срок или непредставления в этот срок мотивированного письменного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны арендатора.

Размер арендной платы за пользование техникой установлен дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору базовая стоимость аренды техники за одну машино-смену составляет: кран-трубоукладчик Комацу Д355С в количестве 1 штуки - машино-смена 20 600 рублей, ставка арендной платы за месяц 618 000 рублей; кран-трубоукладчик Комацу Д155С в количестве 1 штуки - машино-смена 16 200 рублей, ставка арендной платы за месяц 486 000 рублей (пункт 6 дополнительного соглашения).

Период аренды техники стороны установили с 19.01.2018 по 20.04.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору).

В пункте 5.4 договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арендатор в письме от 16.04.2018 N 64 уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 9.3 дополнительного соглашения указанное уведомление направляется за три дня до даты прекращения договора.

С 19.04.2018 договор прекратил свое действие.

За период с января по апрель 2018 года ответчику было оказано услуг на сумму 3 056 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 857 000 рублей.

Претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факты: наличия между сторонами арендных отношений с 15.01.2018 по 19.04.2018, прекращения договора аренды 19.04.2018 в связи с односторонним отказом арендатора от договора (отклонив позицию ответчика о прекращении договора 07.04.2017, как противоречащую условиям договора) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, и пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Общества задолженности по арендным платежам в сумме 857 000 рублей, а также неустойки за период с 25.04.2018 по 28.05.2018 в сумме 29 138 рублей. При этом суды учли также и то обстоятельство, что ответчиком не отрицались факты предоставления техники и исполнения им договора аренды в виде частичной оплаты арендных платежей.

Довод жалобы об отсутствии расчета исковых требований опровергнут материалами дела.

Суд округа не принял во внимание аргумент кассатора о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 07.04.2018, техника была разобрана и перебазирована с объекта, а поэтому расчет арендной платы за период по 19.04.2018 является неправильным, в связи со следующим.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что рабочая смена не может составлять мене 10-ти часов, вне зависимости работает техника или простаивает. В дополнительном соглашении N 1 к договору определены базовая стоимость аренды техники за одну машино-смену работы арендованных кранов-трубоукладчиков, а также ставка арендной платы за месяц. Пятичасовая смена может учитываться только в случае простоя техники в связи с неблагоприятными климатическими условиями, запретами надзорных органов, и в связи с такими случаями должны составляться акты.

Стороны в пункте 5.5 договора предусмотрели, что в случае простоя техники по причинам, не зависящим от арендодателя, а также при простое техники вследствие неуплаты арендных платежей (пункт 3.2.5 договора) арендатор оплачивает время простоя из расчета стоимости аренды техники за полную смену.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что смены составляли менее 10-ти часов. Поэтому расчет истцом произведен правильно, исходя из продолжительности каждой смены 10 часов. Доказательств вывоза техники 07.04.2018 также не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направлял ответчику акты сдачи приемки выполненных работ, которые частично ответчиком не подписан, о чем ответчик сообщил истцу только после окончания договора (листы дела 65-66, 76-77).

Ответчик признавал задолженность перед истцом, но указал размер задолженности 12 000 рублей и считал, что остальная сумма не подлежит взысканию, поскольку 22.03.2018 истец приостановил эксплуатацию техники.

Согласно пункту 3.2.5 спорного договора арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники, в том числе не поступления предоплаты арендных платежей более 3-х дней. При этом в период приостановки эксплуатации техники арендная плата начисляется, как при работе техники в обычном режиме. В случае задержки оплаты аренды техники, в том числе поступления предоплаты арендных платежей более 5-ти дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Восстановлением режима эксплуатации техники в соответствии с условиями договора является поступления всей суммы задолженности с учетом оплаты простоя техники.

Суды, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии у арендатора задолженности по оплате аренды и, как следствие, возможности приостановления арендодателем в соответствии с пунктом 3.2.5 договора эксплуатации техники. Поскольку приостановление вызвано неисполнением арендатором своих договорных обязательств, поэтому в силу пункта 5.5 договора арендатор обязан оплатить время простоя из расчета стоимости аренды техники за полную смену.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А43-24211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Вертекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова