Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2019 г. N Ф01-8/19 по делу N А43-8375/2018

Нижний Новгород

26 марта 2019 г.

Дело N А43-8375/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Козлова В.А., доверенность от 02.07.2018,

от ответчика: Виленского Н.Б., доверенность от 10.10.2018,

от третьих лиц: Козлова В.А., доверенность от 01.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сокова Романа Олеговича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-8375/2018,

по иску Казачук Натальи Геннадьевны

к Сокову Роману Олеговичу

об исключении из состава участников общества

и установил:

Казачук Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к Сокову Роману Олеговичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество); об обязании Сокова Р.О. передать в собственность ООО "Крона", принадлежащую ответчику долю в уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью 10 500 рублей; к Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 15 по Нижегородской области) об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении Сокова Р.О., имеющего долю в уставном капитале ООО "Крона" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 10 500 руб., из состава участников данного общества и об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи за ГРН 2115259002758 от 28.01.2011.

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик, являясь участником Общества с долей 50 процентов уставного капитала, совершает действия, противоречащие интересам Общества, и своими действиями делает невозможной его деятельность и существенно затрудняет ее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крона".

Одновременно Соков Р.О. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Казачук Н.Г. со встречным исковым требованием об исключении ее из состава участников ООО "Крона".

Встречное исковое требование основано на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что из-за действий Казачук Н.Г. сложилось трудное финансовое положение общества, поскольку ею, по мнению Сокова Р.О., искусственно создана кредиторская задолженность общества перед обществом с ограниченной ответственностью "НижТехСтрой".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, удовлетворил исковые требования частично. Суд пришел к выводу о грубом нарушении Соковым Р.О. обязанностей, в результате чего Обществу причинен значительный вред и деятельность Общества существенно затруднена и исключил Сокова Р.О. из его участников. На МИФНС N 15 по Нижегородской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении Сокова Р.О. из состава участников ООО "Крона" и об аннулировании записи от 28.01.2011 за ГРН N 2115259002758. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска Сокова Р.О. суд также отказал.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, Соков Р.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в этой части, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя суд не установил вины ответчика в свершении действий, послуживших основанием для его исключения. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для удовлетворения. Кроме того, заявитель полагает, что удовлетворяя исковые требования о исключении участника из общества, суд должен был одновременно решить вопрос о выплате исключенному участнику действительную стоимость его доли, что судом не было сделано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и Общества в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Крона" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве такового 28.06.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Участниками общества являются Казачук Н.Г. и Соков Р.О., каждому из которых принадлежит по 50 процентов доли уставного капитала.

С 26.11.2010 (и на момент рассмотрения настоящего спора) директором ООО "Крона" является Соков Р.О.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества от 04.03.2016, участниками общества принято решение об одобрении сделки по продаже принадлежащих обществу активов: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 квадратных метров, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, и встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128.

06.03.2016 между ООО "Крона" (продавцом) и Гужавиным И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной недвижимости. Земельный участок продан за 1 500 000 рублей, встроенное помещение продано за 3 500 000 рублей. По состоянию на 06.03.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 1 540 000 рублей, кадастровая стоимость нежилого встроенного помещения составляет 14 000 000 рублей.

Между тем, согласно положениям пункта 8.1.2. Устава Общества, решения по вопросу указанному в подпункте 13 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников ООО "Крона". Фактически данное требование закона и устава не соблюдено, так как о проведении собрания от 04.03.2016 Казачук Н.Г. не уведомлялась, участия в собрании не принимала.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Казачук Н.Г. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Крона" от 04.03.2016 выполнена не Казачук Н.Г., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Казачук Н.Г.

Несоблюдение порядка созыва и проведение внеочередного общего собрания участников общества 04.03.2016 в отсутствие истца, обладающего 50 процентов уставного капитала общества, и как следствие принятие решения об отчуждении объектов недвижимого имущества в отсутствие необходимого кворума (50 процентов голосов вместо 66 процентов голосов) явилось основанием для обращения Казачук Н.Г. в суд с иском о признании недействительным решения от 04.03.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Крона".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-37046/2016 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Крона", оформленное протоколом от 04.03.2016, и договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2016, заключенный между ООО "Крона" и Гужавиным И.В., признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу N А39-3030/2012 также установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Крона" от 19.05.2016, участниками общества принято решение реорганизовать ООО "Крона" путем присоединения совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Айти-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "УниМаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлегпром". О проведении указанного собрания Казачук Н.Г. не уведомлялась, в ходе его проведения участия не принимала. Судом установлено, что на собрании 19.05.2016 Казачук Н.Г. не присутствовала.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11573/2017 решение общего собрания участников ООО "Крона" от 19.05.2016 N 1 признано недействительным.

Заключение ответчиком без согласия истца, как участника ООО "Крона", договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2016; незаконная реорганизация общества; несоблюдение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества от 04.03.2016, от 19.05.2016 и проведение указанных собраний без участия Казачук Н.Г., послужило основанием для обращения последней в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 Информационного письма N 151).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что факты совершения участником Соковым Р.О. конкретных действий, нарушающих установленные уставом Общества и законодательством положений, а также наступление значительных негативных для Общества последствий, заключающихся в причинении имущественного вреда, невозможности в течение длительного срока получать доходы от использования собственного имущества (как основного вида деятельности Общества) и незаконной реорганизации Общества, установлены вступившими в законную силу названных решений арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку степени нарушения участником своих обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность Общества и причинившие значительный ущерб самому Обществу и его участникам. При выполнении функций единоличного исполнительного органа, заключал сделки, явно нарушающие права и законные интересы ООО "Крона" и его участников, в результате Обществу причинен значительный вред (ущерб), а деятельность Общества существенно затруднена вследствие невозможности извлечения соответствующей условиям оборота прибыли от использования собственного имущества, а в последствии деятельность стала невозможной, в результате незаконной реорганизации в форме присоединения. Названные действия совершались исключительно в интересах самого Сокова Р.О. Действия ответчика грубо нарушают доверие между участниками Общества, препятствуют продолжению нормальной деятельности Общества.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования и исключил Сокова Р.О.. из числа участников Общества.

В случае невыполнения Обществом обязанности по выплате исключенному из общества участнику действительной стоимости его доли, последний вправе обратится в суд с соответствующим исковым требованием.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А43-8375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сокова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева