Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-2748/18

г. Владимир

28 мая 2018 г.

Дело N А43-8375/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Сокова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-8375/2018, установил:

Соков Роман Олегович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-8375/2018, по заявлению Казачук Натальи Геннадьевны (ИНН:525100413600) о принятии обеспечительных мер по иску заявителя к Сокову Роману Олеговичу (ИНН: 524606294507) и Межрайонной ИФНС N15 по Нижегородской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН: 5259088932; ОГРН: 1105259002991) об исключении из состава учредителей и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ.Определением от 11.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.05.2018.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца - Казачук Натальи Геннадьевны, ответчика - Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крона", отсутствовали, доказательства вручения указанных документов под расписку также представлены не были.

В настоящий момент от заявителя апелляционной жалобы так и не поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (части 1, 4, пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Сокова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-8375/2018 на 5 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Н.А. Насонова