Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2019 г. N Ф01-871/19 по делу N А28-15878/2016

Нижний Новгород

28 марта 2019 г.

Дело N А28-15878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Жилье" (ИНН: 4330006270, ОГРН: 1074330000623)

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-15878/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

к акционерному обществу "Жилье" (ИНН: 4330006270, ОГРН: 1074330000623)

о внесении изменений в договор аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Никулин Дмитрий Николаевич,

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Жилье" (далее - АО "Жилье", Общество) о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.06.2009 N 30-11.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никулина Дмитрия Николаевича.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.12.2017 удовлетворил исковые требования: установил арендную плату на 2016 - 2018 годы и изложил приложения 2, 3, 3.1, 4 и 6 к договору аренды в новой редакции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение первой инстанции изменено в части установления годового размера арендной платы по договору аренды от 02.06.2009 N 30-11 и приложения 4 к указанному договору.

АО "Жилье" 21.12.2018 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявления Общество указало, что в рамках дела N А28-15618/2016 предприниматель Никулин Д.Н. изменил свои пояснения относительно оказания услуг по перевозке древесины. Кроме того, по мнению заявителя, письмами Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 06.09.2018 N 03/96, от 11.09.2018 N 25, от 17.09.2018 N 03/103 подтверждается, что Никулин Д.Н. не мог оказывать услуги по коммерческому использованию паромной переправы через реку Вятку в силу отсутствия переправы как таковой. С учетом изложенного Общество полагает, что не имеет реальной возможности подъезжать к берегу реки Вятки, осуществлять погрузку и транспортировку леса в месте, указанном Министерством лесного хозяйства Кировской области в качестве погрузочного пункта.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2019 отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что пояснения Никулина Д.Н. и письма, на которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами, которые могли быть получены ответчиком в ходе рассмотрения первоначального дела, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов согласно нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

АО "Жилье" настаивает, что проведение проверки возможности осуществления погрузки и перевозки древесины с необорудованной береговой полосы реки Вятки в районе села Ишлык отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству инициировано контролирующим органом, а не ОАО "Феникс", в связи с этим является исключением представление заявителем результатов такой проверки в качестве доказательства по делу. Никулин Д.Н. полностью опроверг свои пояснения, данные в рамках настоящего дела и которые легли в основу принятия судом второй инстанции постановления. Кроме того, для других арендаторов в аналогичных условиях, расчет арендной платы производился иначе, следовательно, размер платы, установленный в рамках настоящего дела, не соответствует статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства от 22.05.2007 N 310. Указанные обстоятельства не были известны кассатору при рассмотрении спора по существу.

В дополнениях к жалобе кассатор указал, что при рассмотрении двух аналогичных дел, в том числе настоящего, суды пришли к противоположным выводам, в одном случае - о наличии погрузочного пункта, в другом - об отсутствии данного пункта. При отсутствии возможности внесения изменений в договор аренды N 30-11 от 02.06.2009 у АО "Жилье" возникает обязанность по внесению арендных платежей в размере, превышающем размер, установленный законом.

Министерство в отзыве возражало против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кассационная инстанция признает обоснованными выводы Второго арбитражного апелляционного суда о том, что доказательства, на которые указывает заявитель - письма Вятского района водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 06.09.2018 N 03/96, от 11.09.2018 N 25, от 17.09.2018 N 03/103, письмо Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2018 N 4/11036, представленные открытым акционерным обществом "Феникс" (ответчиком) в рамках дела N А28-15618/2016 по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области к ОАО "Феникс" о внесении изменений в договор аренды, являются, по сути, новыми доказательствами по делу, полученными после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Материалы дела не содержат отказов Вятского района водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на запросы АО "Жилье" о проведении необходимых проверок, в связи с чем данные документы могли быть получены АО "Жилье" в рамках рассмотрения по существу настоящего дела, в связи с чем они не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего спора, а являются новыми доказательствами.

Новые пояснения Никулина Д.Н. также являются доказательствами в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 52).

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, с использованием новых доказательств в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством не допустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит, поэтому уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А28-15878/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жилье" (ИНН: 4330006270, ОГРН: 1074330000623) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова