Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2019 г. N Ф01-453/19 по делу N А11-272/2017

Нижний Новгород

28 марта 2019 г.

Дело N А11-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018,

принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-272/2017

по заявлению товарищества собственников недвижимости "22 Партсъезда 55"

(ИНН: 6319701570, ОГРН: 1086319007631)

о признании бездействия арбитражного управляющего

Сивова Тимофея Анатольевича незаконным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Демос"

(ИНН: 3327103190, ОГРН: 1113327004218)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось товарищество собственников недвижимости "22 Партсъезда 55" (далее - Товарищество) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сивова Тимофея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий), выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Сивов Т.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 18.12.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего права на представление доказательств правомерности своего поведения и на возражение против доводов Товарищества. Суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя от 08.10.2018 об отложении судебного заседания, которое он подал в связи с невозможностью участия в заседании и необходимостью представления доказательств по делу. Арбитражным управляющим были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства правомерности своего поведения, однако данные доказательства не были приобщены судом к материалам дела по причине того, что они не были заблаговременно переданы Товариществу. Между тем апелляционный суд имел возможность отложить рассмотрение жалобы с целью направления арбитражным управляющим данных документов Товариществу.

Товарищество и коммерческий банк "Дорис Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А11-272/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2017 ООО "Демос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивов Т.А.

Усмотрев из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2018, что за правопредшественником должника зарегистрировано право собственности на 4 объекта недвижимости, а также право аренды на земельный участок, Товарищество направило Сивову Т.А. заявление о необходимости оформления правопреемства в отношении прав на недвижимое имущество.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об установлении правопреемства ООО "Демос" в отношении прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за правопредшественником должника, послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Красс" 11.07.2014 реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Дарлин"; ЗАО "Дарлин" 09.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Финестра", которое, в свою очередь, 25.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Демос".

Изучив представленные в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2018 суды установили, что за ЗАО "Красс" на момент рассмотрения жалобы зарегистрировано право собственности на 4 объекта недвижимости в городе Самаре, а именно:

- жилой дом площадью 41,4 кв.м, кадастровый номер 63:01:0718001:876;

- жилой дом площадь 86,3 кв.м, кадастровый номер 63:01:0718001:873;

- административное нежилое здание площадью 203,4 кв.м, кадастровый номер 63:01:0707005:3494;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 300 кв.м, кадастровый номер 63:01:0718001:0007.

Также за ЗАО "Красс" зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 2717,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0718001:0009.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Руководствуясь данными законоположениями, суды обоснованно указали, что ООО "Демос" могло реализовывать права реорганизованного юридического лица (ЗАО "Красс"), в том числе, и по распоряжению недвижимым имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии Сивовым Т.А. мер по результатам полученных от Товарищества сведений относительно указанного выше имущества; арбитражный управляющий не предпринял надлежащих и своевременных мер по оформлению за должником прав на недвижимое имущество, зарегистрированное за его правопредшественником.

Суды также справедливо отметили, что в деле о банкротстве ООО "Демос" отсутствуют доказательства того, что Сивов Т.А. принимал какие-либо меры по выявлению имущества у других правопредшественников должника, которых было значительное количество. Несмотря на это, арбитражный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, так как, по его утверждению, в ходе проведения процедуры конкурсного производства у должника не выявлено какого-либо имущества, а также денежных средств.

Приняв во внимание, что Сивов Т.А. утвержден конкурсным управляющий должника решением от 27.04.2017, суды констатировали, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве имело место длительное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали бездействие Сивова Т.А. незаконным.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и тем самым лишил его права на представление доказательств в свою защиту, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд указал, что с даты принятия жалобы Товарищества к производству (03.09.2018) до даты судебного заседания (10.10.2018) арбитражный управляющий имел в распоряжении месяц на подготовку правовой позиции, однако ходатайство об отложении поступило в суд за два дня до заседания и не содержало информации о причинах невозможности участия в судебном заседании. Сославшись на ожидание ответов на запросы, направленные в государственные органы, Сивов Т.А. не приложил копии данных запросов, подтверждающие их направление в адрес соответствующих государственных органов, так же как и не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств нахождения на амбулаторном лечении и в командировке в другом регионе России.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что апелляционный суд не отложил судебное заседание с целью предоставления ему времени для направления документов в обоснование правомерности своих действий Товариществу, отклоняется в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сивов Т.А. не представил доказательств существования каких-либо препятствий для своевременного ознакомления Товарищества со своей позицией по делу.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали. Отложение судебного заседания в связи с несовершением арбитражным управляющим соответствующего процессуального действия без уважительной причины привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 не усматривается, что Сивов Т.А. заявлял соответствующее ходатайство.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А11-272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих