Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2019 г. N Ф01-866/19 по делу N А28-17489/2017

Нижний Новгород

28 марта 2019 г.

Дело N А28-17489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.3019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства лесного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018, принятое судьей Бельтюковой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-17489/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Черанева Василия Федоровича (ОГРН: 307432226200029, ИНН: 430200072524)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 1074345003963, ИНН: 4345164254)

о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

индивидуальный предприниматель Черанев Василий Федорович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 15.09.2008 N 1-19 лесного участка, находящегося в федеральной собственности, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 104 429 рублей.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безосновательным получением ответчиком спорных денежных средств.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт оплаты истцом арендных платежей в большем объеме и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что неосуществление арендатором хозяйственной деятельности при отсутствии препятствий в пользовании арендованным имуществом не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы; осуществление вырубки в меньшем объеме от возможного годового объема заготовки не является основанием для изменения размера арендной платы; арендатор обязан осуществлять платежи за объем, установленный проектом освоения лесов.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию Суд счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении деа в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, департамент лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 26.03.2008 N 61 "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды участков лесного фонда" и протокола о результатах лесного конкурса от 30.08.2004 заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.09.2008 N 1-19, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2965 га, местоположение: Кировская область, Афанасьевский район, Афанасьевское лесничество, Гординское участковое лесничество, кварталы 3, 4, 5,6, учетная запись в государственном лесном реестре N 1.27-2008-04 (пункты 1, 2 договора аренды).

Согласно пункту 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).

В силу пункта 4 договора лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 к договору.

Срок действия договора аренды определен сторонами и составил десять лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2008.

На момент подписания договора арендная плата составляла 417 519 рублей в год (пункт 5 договора аренды).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон договора (приложение N 5 к договору аренды).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.02.2010 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым изменены характеристика, виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также условие о размере арендной платы.

В связи с нарушением сторонами положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А28-16809/2017 указанное дополнительное соглашение N 1 признано ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 30.11.2017 направил в адрес Министерства претензионное письмо, в котором указал, что ввиду недействительности дополнительных соглашений к договору аренды Предприниматель произвел перерасчет арендной платы по договору, в результате чего сложилась переплата арендной платы в федеральный бюджет по срокам уплаты с 15.11.2014 по 31.12.2017 в размере 432 948 рублей, которую Предприниматель просил вернуть на расчетный счет, указанный в договоре аренды.

Отказ ответчика возвратить неосновательно полученные от арендатора денежные средства послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 5 договора аренды от 15.09.2008 N 1-19 ответчику была установлена арендная плата, уплачиваемая в федеральный бюджет в сумме 417 519 рублей 00 копеек исходя из ежегодного объема изъятия лесных ресурсов 13 000 кубических метров (приложение N 3 к договору аренды).

При рассмотрении дела N А28-16809/2017 Арбитражный суд Кировской области установил недействительность дополнительного соглашения N 1, которым стороны изменили в том числе и размер арендной платы, увеличив ее до 539 123 рублей при годовом объеме изъятия 15 500 кубических метров. Таким образом, размер арендной платы, подлежащей перечислению ответчику, следует определять в соответствии с условиями договора аренды от 15.09.2008 N 1-19 и с учетом индексации ставок платы в 2015 и 2016 годах.

В ходе разрешения настоящего спора судами установлены следующие обстоятельства: фактический объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке в период 2015-2016 годов находился в пределах объема, установленного договором, а именно за 2015 год - 12 076 кубических метров, за 2016 год - 11 056 кубических метров (отчеты Лесного отдела Афанасьевского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области о фактически заготовленной древесине Предпринимателем по договору аренды за 2015 и 2016 годы). Приведенное обстоятельство ответчиком не оспорено (отзыв на исковое заявление); фактически арендатор осуществил изъятие лесных ресурсов в объемах, не превышающих установленных в договоре аренды, однако оплата арендной платы была произведена истцом исходя из условий дополнительного соглашения N 1.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 перечислил в федеральный бюджет арендную плату в размере 735 272 рублей (платежные поручения). Министерство данное обстоятельство признало.

В заключенном договоре аренды размер арендной платы, уплачиваемой в федеральный бюджет, установлен в размер 417 519 рублей и исчислен в 2008 году от объема изъятия лесных ресурсов 13 000 кубических метров.

Суд установил, что сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 104 429 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Министерство в материалы дела не представило, как и доказательств возврата Предпринимателю спорных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика переплаты в виде разницы между размером фактической оплаты в федеральный бюджет в спорный период (735 272 рубля) и размером арендной платы по договору без учета недействительного дополнительного соглашения (630 843 рубля), поэтому обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что арендатору предоставляется право производить заготовку древесины в объеме, предусмотренном проектом освоения лесов, а неосуществление арендатором хозяйственной деятельности при отсутствии препятствий не освобождает его от внесения арендной платы, в связи со следующими обстоятельствами.

Статьями 12, 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок разработки, состав и проведение экспертизы проекта освоения лесов.

Заявитель жалобы сослался на то, что был разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 04.12.2009 N 1216, поэтому Предпринимателю в 2015 и 2016 годах было предоставлено право производить заготовку древесины в объеме, предусмотренном проектом освоения лесов.

Однако наличие проекта освоения лесов, само по себе не свидетельствует об изменении размера арендной платы в установленном порядке, поэтому суды обеих инстанций правомерно в настоящем споре устанавливали значимое обстоятельство: исполнялся договор аренды в части объемов заготовки древесины в соответствии с первоначально установленными условиями либо с учетом условий, установленных недействительным соглашением.

Суды обеих инстанций при исследовании всех представленных доказательств установили факт исполнения арендатором договора в части объема заготовки древесины в пределах первоначально установленных объемов. Ответчик не представил доказательств заготовки древесины в объеме, установленном проектом освоения лесов по дополнительному соглашению N 1.

Таким образом, указанные доводы заявителя являются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А28-17489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов