Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2019 г. N Ф01-763/19 по делу N А28-16568/2017

Нижний Новгород

27 марта 2019 г.

Дело N А28-16568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Рыковой М.А. (доверенность от 20.12.2018),

Онишкевича Д.Ю. (доверенность от 20.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-16568/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Промус" (ОГРН: 1144345025550, ИНН: 4345399697)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Кировской области от 17.11.2017 N 27/170/17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Промус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 17.11.2017 N 27/170/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района города Кирова"), акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (далее - АО "РИЦ Кировской области").

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике; не приняли во внимание, что Общество фактически приступило к исполнению обязанностей по договору управления и должно получить от жителей плату за оказанные услуги. Оснований для возврата денежных средств собственникам не имелось; заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.03.2017 N 000197.

В период с 20.10.2017 по 17.11.2017 на основании приказа от 20.10.2017 N 2615/17 Инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего по адресу: город Киров, улица Монтажников, 22.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество на основании договора управления от 06.06.2017 N 01 и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, улица Монтажников, 22 (далее - МКД), от 06.06.2017, приступило к осуществлению функций по управлению МКД с 01.07.2017, то есть до момента внесения в реестр лицензий Кировской области сведений об исключении указанного МКД по решению общего собрания собственников из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК Октябрьского района города Кирова", и включения рассматриваемого МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК "Промус", на основании договора управления от 06.06.2017 N 01.

Согласно реестру лицензий МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "Промус", 16.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества требований части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2017 N 27/303/17.

В целях устранения указанных в акте нарушений Инспекция выдала Обществу предписание от 17.11.2017 N 27/170/17, содержащее требование в срок до 17.01.2018 произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений денежных средств по единым платежным документам с 01.07.2017 по 15.11.2017.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 191, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что предписание на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем в данном случае отсутствовала совокупность условий для признания предписания недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частях 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании частей 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что спорный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, 16.11.2017, то есть ранее указанной даты Общество не вправе осуществлять управление домом. Данную функцию обязано было выполнять ООО "УК Октябрьского района города Кирова" до момента включения Общества в Реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что до 16.11.2017 у Общества отсутствовали основания для осуществления управления многоквартирным домом, поэтому оно не вправе было выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А28-16568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова