Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2019 г. N Ф01-6475/18 по делу N А31-11792/2016

Нижний Новгород

27 марта 2019 г.

Дело N А31-11792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 13.03.2019

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2019 N 07/30,

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра":

Бабанова Д.Ю. по доверенности от 21.01.2019 N Д-КМ/43 и

Клушиной Е.А. по доверенности от 21.01.2019 N Д-КМ/50,

в судебном заседании 20.03.2019

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2019 N 07/30

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-11792/2016

по иску публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания"

(ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) о взыскании 109 717 497 рублей 49 копеек долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.03.2015 по 31.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации ее потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2018 удовлетворил иск частично: взыскал с Сетевой компании в пользу Сбытовой компании 102 808 302 рубля 08 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2018 изменил решение от 13.04.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Сетевой компании в пользу Сбытовой компании 101 426 051 рубль 49 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Сбытовая компания просит отменить решение от 13.04.2018 и постановление от 17.09.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, Сетевая компания просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Сбытовой компании, суды обеих инстанций необоснованно не приняли позицию истца о взыскании стоимости потерь, составивших стоимость электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Стромнефнемаш" (далее - ООО "Стромнефнемаш"), в отношении которого ответчик не ввел ограничение режима потребления электрической энергии. Сбытовая компания полагает ошибочными выводы суда второй инстанции и об объеме электроэнергии, потребленном обществом "Стромнефнемаш", который составил спорные потери.

Истец не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 575 179 рублей 77 копеек стоимости потерь, которые, по мнению судов, возникли в сетях общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" (далее - ООО "Промэнерго Сети"). Сбытовая компания указала на то, что в спорный период она не могла заключить с ООО "Промэнерго Сети" договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь по причине имеющихся разногласий у ООО "Промэнерго Сети" и Сетевой компании относительно условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-7305/2016 об урегулировании разногласий между Сетевой компании и ООО "Промэнерго Сети" вступило в законную силу позднее спорного периода по настоящему делу. Получая оплату услуг по передаче электрической энергии и не неся расходы по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, Сетевая компания фактически получала неосновательное обогащение.

Сбытовая компания считает, что суды обеих инстанций неправомерно отказали во взыскании 2 025 102 рублей 56 копеек, ошибочно определив объем потерь энергоресурса, возникших в сентябре 2015 года. Истец пояснил, что факт подписания Сбытовой компанией без разногласий акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям Сетевой компании от 30.09.2015, выставленный ответчиком, не свидетельствует о согласии истца с определенным ответчиком объемом оказанных услуг по передаче электрической энергии, а подтверждает согласие Сбытовой компании с определенной Сетевой компанией стоимостью услуг.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал и во взыскании с Сетевой компании 317 553 рублей 72 копеек, составивших стоимость бездоговорного потребления ресурса муниципальным унитарным предприятием "Красноетеплоэнерго" (далее - предприятие "Красноетеплоэнерго"). Сбытовая компания указала на то, что срок действия договора энергоснабжения, заключенного истом с предприятием "Красноетеплоэнерго", закончился 31.12.2015. Согласно распоряжению администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 22.10.2015 N 683 право хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства у предприятия "Красноетеплоэнерго" прекращено. Таким образом, истец настаивает на том, что стоимость электрической энергии, потребленной предприятием "Красноетеплоэнерго" без договора должна быть взыскана с Сетевой компании в силу пункта 84 Основных положений N 442.

Сетевая компания в кассационной жалобе и в дополнении к ней указала на нарушение судами обеих инстанций пунктов 185 - 187 Основных положений N 442, в которых регламентирован порядок определения сетевой организацией объемов электроэнергии, в том числе фактических потерь электрической энергии, возникшей за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. Сбытовая компания в актах об объеме и стоимости потерь и счетах-фактурах, направленных Сетевой компанией, указывала иной объем потерь, превышающий объем потерь, указанный в расчетах ответчика.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций неправомерно приняли от Сбытовой компании реестры за спорные периоды в отношении и многоквартирных домов, в которых отсутствовали данные об объеме электрической энергии потребленной гражданами, и имели отрицательное значение количества потребленной электрической энергии. В отношении указанных домов Сетевая компания на основании пункта 162 Основных положений N 442 применила расчетный метод для определения объема потребленной электрической энергии. Истец не направил ответчику документов, обосновывающих отрицательный объем, и возражений по величине объема, полученного расчетным методом. Выводы судов о возможном перерасчете объема электрической энергии потребленной гражданами и выставлении минусового показателя объема потребленной электрической энергии в расчетном периоде не соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства об объеме полезного отпуска электроэнергии по населению информацию на CD-дисках, так как по своей сути указанная информация не является первичным документом, а представляет собой аналитические таблицы, систематизацию неких данных по группе домов.

Сетевая компания полагает, что Сбытовая компания в отношении точек поставки потребителя - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") применяла заниженные проценты потерь в кабеле, выраженных в процентном отношении от объема электрической энергии учтенной прибором учета, и заниженный объем постоянных потерь в трансформаторах, что привело к снижению объема электрической энергии, приобретенной АО "Оборонэнергосбыт" по договору купли-продажи и увеличению объема потерь. Суд первой инстанции при наличии разногласий между истцом и ответчиком необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "КФК Энерго" по собственной инициативе.

Сетевая и Сбытовая компании в отзывах на кассационные жалобы указали на несостоятельность доводов противоположной стороны.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 13.02.2019, 14 часов 00 минут 13.03.2019 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2019 и 13.02.2019 соответственно).

В заседании 13.03.2019 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 00 минут 20.03.2019.

В судебном заседании окружного суда представитель сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и не согласились с доводами друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А31-11792/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (прежнее наименование истца, заказчик) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (прежнее наименование ответчика, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 с учетом урегулированных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009 разногласий, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, оплачивать заказчику стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре (пункты 2.1 и 3.3.15 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 9 к договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь.

В пункте 2 приложения 9 к договору определено, что исполнитель осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом N 8 к договору, и данных об объемах потерь в сетях исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 приложения 9 к договору расчет стоимости потерь производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета потерь, представленного исполнителем, и документов, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

В силу пункта 6.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии.

В целях возмещения затрат электроэнергии, потерянной в сетях Сетевой компании с 01.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.03.2015 по 31.07.2016, Сбытовая компания выставила ответчику для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Сетевой компанией обязательств по оплате потерь электроэнергии послужило основанием для обращения Сбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442 (пункт 128 Основных положений N 442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В первом абзаце пункта 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Разногласия сторон касаются объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, объема электроэнергии, приобретенного смежными сетевыми организациями в целях компенсации потерь, а также перерасчета гражданам потребителям объема электроэнергии в связи с несвоевременным предоставлением сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

В части требования о взыскании стоимости потерь, составивших стоимость электроэнергии, потребленной ООО "Стромнефнемаш", апелляционный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу А31-4910/2015, относительно отсутствия основания для квалификации потребления ООО "Стромнефнемаш" в качестве бездоговорного и наличия оснований для признания бездоговорным потребления ООО "Костромской машиностроительный завод". Суд второй инстанции учел, что каких-либо доказательств того, что после 01.09.2015 потребление ООО "Костромской машиностроительный завод" приобрело характер договорного, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому счел обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика объема потерь в связи с бездоговорным потреблением ООО "Костромской машиностроительный завод" с сентября 2015 по февраль 2016 года. Подлежащие корректировке объем и стоимость потерь в части потребления ООО "Стромнефнемаш" и ООО "Костромской машиностроительный завод", апелляционный суд определил в соответствии с расчетом ответчика, правильность которого истцом не оспаривалась.

Суды обеих инстанций обоснованно отказали Сбытовой компании в части взыскания 575 179 рублей 77 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях территориальной сетевой организации - ООО "Промэнерго Сети", поскольку на основании пунктов 4, 128 Основных положений N 442 и пункта 50 Правил N861 Сетевая компания обязана оплачивать фактически потери электрической энергии, возникшие только в собственных сетях.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Сбытовой компании о том, что суды обеих инстанций ошибочно определили объем потерь энергоресурса, возникших в сентябре 2015 года в связи с подписанием Сбытовой компанией без разногласий акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2015. Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел конкретных доказательств, опровергающих сформированный Сетевой компанией объем услуг, оказанных последним в сентябре 2015 года; отсутствует и сформированный перечень разногласий, в рамках которого возможна была бы оценка спорных позиций сторон. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд отклонил позицию истца о незаконном исключении судом апелляционной инстанции 317 553 рублей 72 копеек, составивших стоимость электрической энергии, потребленной предприятием "Красноетеплоэнерго" без договора энергоснабжения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу N А31-4550/2017 удовлетворены требования Сетевой компании к Сбытовой компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.02.2017. В названном деле суды пришли к выводу о том, что потребление предприятием "Красноетеплоэнерго" электрической энергии в спорный период не являлось бездоговорным.

Рассмотрев доводы Сетевой компании, изложенные в кассационной жалобе, суд округа счел их не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию кассатора о том, что суды обеих инстанций незаконно приняли произведенный истцом перерасчет объема электрической энергии, потребленного гражданами в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании следующего.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 следует, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, то плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В пункте 61 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из изложенного усматривается, что применение истцом нулевых и минусовых показателей электропотребления при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях не противоречит положениям Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав письма Сетевой компании в адрес Сбытовой компании, сделал вывод о том, что расчетный метод, предусмотренный пунктами 59 и 60 Правил N 354, ответчик использовал в случаях, когда Сбытовая компания предоставляла в адрес Сетевой компании сведения, содержащие отрицательные величины начислений, влекущие уменьшение объема услуг по передаче электрической энергии и увеличение объема потерь.

Ответчик не выделил разногласия, связанные с использованием расчетного метода, в связи с чем суды обеих инстанций не смогли оценить их правомерность.

Суд второй инстанции обоснованно отклонил возражения Сетевой компании относительно отрицательных начислений, указав, что из буквального толкования положений указанного пункта 61 Правил N 354 и сходного по содержанию с ним пункта 15(3) Правил N 861, следует, что речь идет об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств, так как возникшая переплата подлежит учету при производстве начислений за будущие периоды потребления вплоть до полного ее исчерпания, в то же время показания прибора непосредственно учитываются при перерасчете. Таким образом, вопреки мнению ответчика, положения указанных пунктов Правил N 861 и N 354 не свидетельствуют об отсутствии оснований для учета фактически зафиксированных объемов потребленного ресурса, ввиду чего снятые показания приборов учета в любом случае участвуют в формировании объемов полезного отпуска, а соответственно, расчете объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и объемов электрической энергии, подлежащих приобретению для целей компенсации потерь в сетях.

Апелляционный суд учел и противоречивость позиции ответчика, который ссылается на то, что данные истца по полезному отпуску по спорным жилым домам за весь спорный период являются документально не подтвержденными, при этом производит расчет по среднемесячным показаниям исходя из предоставленных истцом сведений.

Окружной суд не принял во внимание позицию Сетевой компании о том, что Сбытовая компания в отношении точек поставки потребителя АО "Оборонэнергосбыт" применяла заниженные проценты потерь в кабеле и заниженный объем постоянных потерь в трансформаторах тока.

Исследовав данные разногласия объема потребления АО "Оборонэнергосбыт" суды установили, что заявленный объем электропотребления истцом подтвержден представленными истцом счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, ведомостями электропотребления в отношении АО "Оборонэнергосбыт", а также судебными актами, вынесенными по делам N А40-101882/2015, А40-161938/15-59-1282, А40-206987/15-137-1015, А40- 3621/16-13-27, А40-83471/16-138-703, А40-123477/2016-54-900, А40-206821/16-6-1828, А40-209389/16, А40-209391/16-97-1721. Все разногласия, имевшиеся у АО "Оборонэнергосбыт" с гарантирующим поставщиком, судами разрешены в пользу последнего, за весь предъявленный потребителю объем в пользу гарантирующего поставщика взыскана оплата.

В отношении разногласий, заявленных ответчиком в отношении ООО "КФК Энерго", суд второй инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания руководствоваться данными об объемах потерь в сетях данной организаций иными, нежели те, которые были согласованы ей с истцом в рамках соответствующих договоров, регулирующих отношения по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь.

Каких-либо ходатайств, направленных на привлечение сетевых организаций к участию в деле, стороной ответчика, заявляющей соответствующие возражения, заявлено не было, вместе с тем применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы Сетевой компании касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и полномочий суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А31-11792/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих