Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2019 г. N Ф01-6/19 по делу N А43-1326/2018

Нижний Новгород

29 марта 2019 г.

Дело N А43-1326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова": Руина С.Г. (доверенность от 30.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-1326/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винер", обществу с ограниченной ответственностью "НиваПром",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Сигма", гражданин Марков Александр Александрович,

о взыскании 21 600 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им.Н.А. Бугрова" (далее - ООО "Мукомольный завод им.Н.А. Бугрова", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер") о взыскании 16 200 000 рублей убытков, к обществу с ограниченной ответственностью "НиваПром" (далее - ООО "НиваПром") о взыскании 5 400 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками требований истца о возврате простых векселей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и гражданин Марков Александр Александрович (участник ООО "Винер").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что все обязательства, установленные пунктом 2.7 договора, продавцами исполнены, в связи с чем у Завода нет оснований требовать возврата векселей. По его мнению, оформление Заводом доверенностей подтверждает лишь факт исполнения возложенных пунктом 2.7 договора на Завод обязательств по выдаче доверенностей, а также отсутствие у ответчиков препятствий к оказанию услуг, определенных данным пунктом. Уточненная декларация по НДС, которой Завод заявил право на возмещение налога, возражения на акт налоговой проверки подготовлены силами самого завода, подписаны его директором и им же направлены в налоговый орган.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию..

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Мукомольный завод им.Н.А. Бугрова" 05.10.2015 выпустил два именных векселя: номиналом 16 200 000 рублей - на имя ООО "Винер" и номиналом 5 400 000 рублей - на имя ООО "НиваПром".

Данные векселя переданы указанным в них держателям в рамках исполнения договора купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2015, по которому ООО "Мукомольный завод им.Н.А. Бугрова" (покупатель) приобрел в собственность у ООО "Винер" и ООО "НиваПром" (продавцы) два объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.7 договора в течение пяти рабочих дней после регистрации перехода права собственности на помещения покупатель в качестве окончательной оплаты передает непосредственно продавцам собственный простой вексель номиналом 16 200 000 рублей и 5 400 000 рублей со сроком погашения 11 месяцев. Продавцы взяли на себя безусловное обязательство оказать консультационную помощь и иные услуги покупателю при возмещении НДС из бюджета по данной сделке, а именно: продавцы назначают специалиста (специалистов), который (е) будет (ут) осуществлять непосредственные действия по подготовке документов и взаимодействию с налоговыми органами по возврату НДС из бюджета по данной сделке, а покупатель выдает ему (им) доверенность на представление его интересов в уполномоченных органах, а также совершает все иные, зависящие от покупателя действия и необходимые для оформления надлежащего обращения за возмещением НДС по данной сделке. Переданные в рамках настоящего договора векселя могут быть предъявлены покупателю в течение 10-ти рабочих дней после получения покупателем решения налогового органа о возмещении покупателю НДС из бюджета, в результате приобретения помещений в собственность, но не позднее 11 месяцев с момента передачи покупателем продавцам указанных векселей. Неисполнение (не полное исполнение) продавцами обязательств, описанных в настоящем пункте, дает право покупателю потребовать возврата векселей без оплаты, а продавцы обязаны вернуть их в течение трех дней.

Как указал истец в исковом заявлении (с учетом уточнений) результатом надлежащего исполнения обязательств продавцов должно было стать принятие налоговым органом положительного решения о возмещении Заводу из бюджета НДС в сумме 21 600 000 рублей; неисполнение (не полное исполнение) продавцами обязательств, описанных выше, дает покупателю право потребовать возврата векселей без оплаты, а продавцы обязаны вернуть их в течение трех дней. Свои обязательства по подготовке необходимых документов и взаимодействию с налоговыми органами ООО "Винер" и ООО "НиваПром" надлежащим образом не исполнили. Покупателем получено решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району от 10.10.2016 N 247 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Завода к ООО "Винер" и ООО "НиваПром" с требованиями о возврате векселей (исходящий N 17/10-16 от 18.10.2016, исходящий N 18/10-16 от 18.10.2016).

Указанные требования ответчики оставили без внимания, векселя не возвратили. В настоящее время векселя находятся у третьего лица - ООО "Сигма", в связи с чем истребование векселей у их первоначальных держателей не возможно.

Претензии истца о возмещении убытков, отправленные в адрес ответчиков 13.03.2018, оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суда с настоящим иском, посчитав, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательств, кредитор (истец) вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Протолковав условия пункт 2.7 договора, суд пришел к выводу о том, что право покупателя потребовать возврата векселей без оплаты возникает при неисполнении (не полном исполнении) продавцами обязательств, описанных в настоящем пункте. При этом продавцы (ответчики) взяли на себя безусловное обязательство оказать консультационную помощь и иные услуги покупателю при возмещении НДС из бюджета по данной сделке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе письма от 06.10.2015, от 08.10.2015, доверенности от 21.10.2015, договор купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2015, решение ИФНС от 10.10.2016 N 3731, суд установил, что все обязательства, указанные в пункте 2.7 договора, продавцы исполнили (оказали консультационные услуги, назначили специалистов, осуществили подготовку и представление налоговой декларации для возмещения НДС, осуществили взаимодействие с налоговыми органами, представляли возражения), в связи с чем отсутствуют основания для возврата векселей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки указанной норме истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вызванных невозможностью получения вещи. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А43-1326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын