Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2019 г. N Ф01-365/19 по делу N А79-3080/2017

Нижний Новгород

29 марта 2019 г.

Дело N А79-3080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

Дробанова И.Ф. (доверенность от 25.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-3080/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дробановой Светланы Ювеналиевны

(ИНН: 212703259429, ОГРНИП: 305212806400030)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне

(ИНН: 212708139252, ОГРНИП: 304212736501744)

о признании права на долю в праве собственности и

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гарус", акционерный коммерческий банк "АК БАРС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

и установил:

индивидуальный предприниматель Дробанова Светлана Ювеналиевна (далее - Дробанова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (далее - Кузьмина О.Ф.) об установлении доли в размере 21,3 процента в праве собственности на общее имущество: помещение электрощитовой, расположенное на первом этаже дома N 106 по улице Айзмана города Чебоксары, распорядительное устройство РУ 0,4, вводно-распределительное устройство ВРУ 1-11-10; о возложении на ответчика обязанности по передаче по акту приема-передачи промаркированных ключей от входной двери в помещение электрощитовой; об устранении препятствий в пользовании помещением и электроустановками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус"), акционерный коммерческий банк "АК БАРС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, частично удовлетворил исковые требования, признав право собственности истца на долю в размере 21/100 в праве собственности на общее имущество - помещение электрощитовой площадью 4,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже нежилого помещения N 3 общей площадью 879,9 квадратного метра, этаж - подвал, 1 и 2, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106, нежилое помещение N 3, и на вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, находящееся в названном помещении электрощитовой, обязал ответчика в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой и не чинить препятствия в допуске в помещение электрощитовой и к вводно-распределительному устройству ВРУ 1-10-10, находящемуся в данном помещении электрощитовой; отказал в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, с Кузьминой О.Ф. в пользу Дробановой С.Ю. взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходов по государственной пошлине, 153 рубля 60 копеек почтовых расходов, а также 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с названными судебными актами, Кузьмина О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об энергоснабжении помещений Дробановой С.Ю. через вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине невозможности участия представителя ввиду его госпитализации.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Окружной суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель (экстренная госпитализация в учреждение здравоохранения) не подтверждены документальными доказательствами к моменту судебного заседания. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.

Представитель Дробановой С.Ю. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ООО "Гарус" в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2013 серии 21АД N 920743 Дробановой С.Ю. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 237,7 квадратного метра, этаж III, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106, помещение N 2.

Кузьминой О.Ф. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 879,9 квадратного метра, этаж подвал, 1 и 2, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106, нежилое помещение N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011.

Из технического паспорта помещения N 3, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" 12.10.2011, следует, что на первом этаже помещения N 3 расположено помещение N 8 - "электрощитовая" площадью 4,3 квадратного метра.

Ссылаясь на то, что в спорном помещении расположено оборудование, через которое осуществляется электроснабжение помещений как Дробановой С.Ю., так и Кузьминой О.Ф., которая препятствует в доступе в спорное помещение истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2 и 3 Постановления N 64).

В силу пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

Настоящий спор возник к отношении нежилого помещения электрощитовой площадью 4,3 квадратного метра, в котором расположено оборудование, с использование которого, по мнению истца, осуществляется электроснабжение, в том числе его помещений.

Согласно акту от 30.06.2011 N 7969 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние и однолинейной схеме электроснабжения, составленному ООО "Коммунальные технологии" и Кузьминой О.Ф., электроснабжение спорного нежилого здания осуществляется по двум взаиморезервирующим кабельным линиям от РУ-0,4кВ ТП-477 до вводно-распределительного устройства, расположенного в здании.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, электроснабжение нежилого помещения N 2, принадлежащего Дробановой С.Ю., выполнено кабелем марки ВВГ-1 5x6 мм2 от вводно-распределительного устройства (ВРУ) здания до приборов учета электрической энергии Кузьминой О.Ф. и распределительной части данного ВРУ, через отдельный коммутационно-защитный аппарат АЕ2053М 80А. Непосредственно ВРУ и коммутационно-защитный аппарат АЕ2053М 80А, предусмотренный для защиты питающего нежилого помещения N 2 кабеля ВВГ-1 5x6 мм2, расположены в одной электрощитовой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что электроснабжение помещения N 2, принадлежащего истцу, осуществляется через оборудование - вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, расположенное в спорном помещении электрощитовой, пришли выводу об отнесении данного имущества к общему имуществу здания, поскольку оно предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом суды приняли во внимание, что вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10 является технически сложной вещью, поскольку состоит из двух металлических шкафов: вводного и распределительного. Распределительное устройство РУ 0,4 входит в состав вводно-распределительного устройства (ВРУ), в связи с чем оно не является самостоятельной вещью и не может выступать самостоятельным объектом права собственности.

Однозначных доказательств неразрывной связи спорного помещения с помещениями ответчика и его использование исключительно для обслуживания помещений, принадлежащих Кузьминой О.Ф., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно признали право истца на долю в праве собственности на общее имущество в отношении помещения электрощитовой и установленного в данном помещении оборудования - вводно-распределительного устройства ВРУ 1-10-10.

Ограничение ответчиком доступа в спорное помещение создает истцу препятствия в эксплуатации общего имущества - помещения электрощитовой и вводно-распределительного устройства ВРУ 1-10-10, в связи с чем суд правомерно обязал Кузьмину О.Ф. выдать Дробановой С.Ю. по передаточному акту экземпляр промаркированных ключей от входной двери в помещение электрощитовой и не чинить препятствия в допуске к спорному имуществу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности несостоятелен, так как поскольку заявленные требования аналогичны требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность распространения на них исковой давности. В рассмотренном случае спорное помещение и оборудование - ВРУ 1-10-10, фактически не выбывали из владения истца.

Законность обжалованных решения и постановления в части взыскания с ответчика судебных расходов не проверялась ввиду отсутствия доводов кассатора о незаконности судебных актов в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А79-3080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова