Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф01-1046/19 по делу N А79-7041/2018

г. Нижний Новгород

01 апреля 2019 г.

Дело N А79-7041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Денисова А.В. (доверенность от 25.03.2019),

Подольской О.А. (доверенность от 25.03.2019),

от ответчика: Андриянова С.Ю. (доверенность от 07.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А79-7041/2018

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича (ИНН: 210400125430, ОГРНИП: 304213307300091)

к индивидуальному предпринимателю Самариной Ларисе Васильевне (ИНН: 212910361942, ОГРНИП: 305212818000015)

о взыскании 221 352 рублей 73 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Аркадьевичу

о взыскании 556 273 рублей 98 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН: 2130119811, ОГРН: 1132130006568), Диомидов Александр Юрьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Аркадьевич (далее - ИП Петров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Самариной Ларисе Васильевне (далее - ИП Самарина Л.В.) о взыскании 200 000 рублей задолженности и 21 352 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2017 по 25.06.2018, и далее по день фактической уплаты долга.

ИП Самарина Л.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Петрова А.А. 500 000 рублей неосновательного обогащения и 56 273 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.05.2017 по 17.10.2018, и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис") и Диомидов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Петров А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 162, 432, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, отсутствие договора в форме единого документа не влечет его недействительность; наличие между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается платежными поручениями от 27.09.2016 N 70, от 28.09.2016 N 73, справкой ООО "СпецСервис" от 11.05.2018 N 5, заявлением ИП Самариной Л.В. от 08.11.2016, договором страхования от 08.11.2016, объяснениями Васильева С.М., исковым заявлением Самариной Л.В. к Петрову А.А., пояснениями Диомидова А.Ю., справкой о договорах, заключенных с перевозчиком, письмом РЭГ ГИБДД МО МВД России "Вурнарский" от 15.10.2018 N 10228, фотоматериалами и отсутствием со стороны ответчика возражений относительно получения транспортного средства. ИП Петров А.А. указывает, что ответчик, приняв товар, выразил свое согласие на заключение договора и признал договор подписанным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представитель ИП Самариной Л.В. в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "СпецСервис" и Диомидов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителя.

Письменные пояснения, поступившие 27.03.2019, не принимаются судом округа и подлежат возвращению ИП Петрову А.А. в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Самарина Л.В. платежными поручениями от 27.09.2016 N 70, от 28.09.2016 N 73 перечислила ИП Петрову А.А. 500 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "Авансовый платеж по договору купли-продажи за микроавтобус Sollers B-BF".

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.11.2016 Петров А.А. (продавец) обязался передать Самариной Л.В. (покупатель) транспортное средство Sollers B-BF 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0Z0BBF00DZ000362. Данный договор подписан только Петровым А.А.

Транспортное средство доставлено в город Чебоксары для передачи ИП Самариной Л.В., которая его не приняла, сославшись на наличие многочисленных недостатков.

Транспортное средство находилось на стоянке ООО "СпецСервис", после чего вернулось в распоряжение истца.

Из письма ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 13.09.2018 следует, что с 15.09.2016 по настоящее время собственником транспортного средства является Петров А.А.

ИП Самарина Л.В. в претензии от 31.03.2017 потребовала от ИП Петрова А.А. возвратить перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей.

ИП Петров А.А. в претензии от 11.05.2018 потребовал от ИП Самариной Л.В. погасить задолженность по договору купли-продажи.

Неисполнение ИП Самариной Л.В. данного требования послужило основанием для обращения ИП Петрова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Самарина Л.В., посчитав, что в связи с отказом возвратить перечисленные денежные средства на стороне ИП Петрова А.А. возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 161, 420, 422, 432, 434, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ИП Самариной Л.В. спорной суммы задолженности и правомерности требования ИП Самариной Л.В. о взыскании с ИП Петрова А.А. неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что представленный ИП Петровым А.А. договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.11.2016 ИП Самариной Л.В. не подписан; представленные в материалы дела документы, в том числе электронная переписка сторон и платежные поручения от 27.09.2016 N 70, от 28.09.2016 N 73, не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи; договор страхования N ENGX21613781967000 не подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи, поскольку в соответствии с действующим законодательством для страхователя не требуется обязательного статуса собственника вещи; доказательства, достоверно подтверждающие передачу транспортного средства ИП Самариной Л.В., в материалах дела отсутствуют; нахождение транспортного средства на стоянке, принадлежащей ООО "СпецСервис", являющегося арендодателем гаража, переданного в аренду ответчику, само по себе не свидетельствует о приемке ИП Самариной Л.В. транспортного средства по договору купли-продажи; на момент рассмотрения спора транспортное средство находилось у ИП Петрова А.А., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Самариной Л.В. в пользу ИП Петрова А.А. 200 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Петрову А.А. в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ИП Петрова А.А. правовых оснований для удержания перечисленных ИП Самариной Л.В. по платежным поручениям от 27.09.2016 N 70, от 28.09.2016 N 73 денежных средств в размере 500 000 рублей, суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне ИП Петрова А.А. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения ИП Петровым А.А. денежных средств ИП Самариной Л.В., суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск ИП Самариной Л.В.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А79-7041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова