Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф01-962/19 по делу N А11-6991/2018

г. Нижний Новгород

01 апреля 2019 г.

Дело N А11-6991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., по делу N А11-6991/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (ИНН: 3305005457, ОГРН: 1033302201745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 3305064251, ОГРН: 1093332000850)

о взыскании 535 234 рублей 93 копеек

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 526 845 рублей за период с декабря 2017 года по март 2018 года по договору аренды движимого имущества от 01.12.2017, 8389 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2018 по 28.05.2018 и далее по день исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением Обществом обязанности по внесению арендой платы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 130, 131, 309, 395, 431 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций исходили из доказанности передачи спорного имущества (контейнерных площадок и мусорных контейнеров) ответчику и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним обязательства по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам об отсутствии согласия управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на преференцию в соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и о незаключенности договора аренды движимого имущества от 01.12.2017, не исследовали вопрос о праве Предприятия на распоряжение частью земельного участка. Общество настаивает на том, что контейнерные площадки являются объектом недвижимого имущества. Кассатор указывает, что контейнерные площадки не являются предметом спорного договора и в хозяйственной деятельности не используются. Общество полагает, что непривлечение оценщика для независимой оценки стоимости аренды муниципального имущества является нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указывает на наличие безусловного основания для отмены приятных судебных актов в связи с тем, что суды приняли решение о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2017 заключили договор аренды движимого имущества, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование муниципального движимого имущества - контейнерных площадок, согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 данного договора, которое будет использоваться арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, в котором содержится полная опись передаваемого имущества и оценивается его состояние. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора аренды движимого имущества (пункт 1.2 договора).

На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, не является предметом исков третьих лиц, что гарантируется арендодателем (пункт 1.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, определяется на основании отчета независимой оценки и составляет 133 211 рублей в месяц, в том числе НДС в размере 18 процентов (пункт 4.1); внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.2).

Спорный договор в силу его пункта 8.1 действует с 01.12.2017 по 31.10.2018 включительно, а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательств - до их полного исполнения.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора передано Обществу по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В письме от 05.04.2018 N 4/232 Предприятие направило Обществу для подписания дополнительное соглашение к договору от 01.12.2017, в соответствии с которым из арендуемого имущества исключены все мусорные контейнеры, арендная плата снижена до 131 208 рублей в месяц. Кроме того, в упомянутом письме арендодатель направил арендатору счета-фактуры и потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 526 845 рублей.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, долг не оплатил. Неисполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного движимого имущества арендатору установлен судами двух инстанций на основании акта приема-передачи от 01.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний, а также пункта 1.1 договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекс Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя, фактическое пользование спорным имуществом, в том числе, контейнерными площадками, подтверждено фотоматериалами и ответчиком документально не опровергнуто. В связи с этим также отклоняется ссылка Общества на отсутствие со стороны Предприятия встречного исполнения (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С момента вступления в арендные правоотношения по договору от 01.12.2017 Общество добровольно приняло на себя права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендной платы за аренду предоставленного ему имущества на условиях, предусмотренных договором, от исполнения которого последний не вправе отказаться в одностороннем порядке (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендой платы по цене, согласованной сторонами в договоре, поэтому суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о праве Предприятия передавать в аренду часть земельного участка, судом округа не принимается, как несостоятельный, поскольку предметом договора аренды от 01.12.2017 является движимое имущество (контейнерные площадки и мусорные контейнеры), а не часть земельного участка.

Утверждение кассатора о том, что для оценки стоимости аренды муниципального имущества оценщик не привлекался, противоречит материалам дела (отчет от 01.12.2017 N 96-10/17, ответ ООО "Консалт-Стандартъ" на запрос от 02.03.2018 N 3/141).

Вопреки позиции заявителя, его аргументы о незаключенности договора от 01.12.2017 и об отсутствии у Предприятия права распоряжаться спорным имуществом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Общества на то, что суды приняли решение о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области, также рассмотрена судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно указал, что судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, не затрагивают непосредственно его права и обязанности, не создают препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А11-6991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А11-6991/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А11-6991/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова