Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф01-7100/18 по делу N А11-13813/2017

г. Нижний Новгород

01 апреля 2019 г.

Дело N А11-13813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Шерстневой Н.П. (доверенность от 01.08.2017 N 813),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2018, принятое судьей Степановой Р.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А11-13813/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

об отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" и страховое акционерное общество "ВСК",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 15.09.2017 N 02/5370-ммв о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - Учреждение) и страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Суд решением от 04.07.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, полученная по контракту страховая премия не является доходом страховщика, поскольку полностью идет на формирование страховых резервов, компенсационного фонда, а также покрытие расходов страховщика на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Средства страховых резервов не подлежат изъятию в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Управление при вынесении оспариваемого предупреждения не исследовало данные бухгалтерского учета и отчетности Общества. Доказательства того, что Общество получило конкретную сумму дохода в связи с нарушением антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение САО "ВСК" о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции.

В рамках рассмотрения данного обращения Управление установило, что на сайте www.zakupki.gov.ru 18.04.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона от 18.04.2017 N 0828100000417000074, объектом которого является оказание Учреждению услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - ОСАГО) в соответствии с извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе. Начальная максимальная цена контракта установлена аукционной документацией в размере 6 504 792 рублей 03 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2017 N 0828100000417000074-3 победителем признано Общество, предложившее минимальное ценовое предложение, - 6 472 268 рублей 07 копеек.

С Обществом заключен государственный контракт от 15.06.2017 N 0828100000417000074-0449824-01 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предложении суммы страховой премии, необоснованно заниженной и рассчитанной с нарушением требований законодательства об ОСАГО, нормативных актов Банка России и, как следствие, получении Обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

Обществу выдано предупреждение от 15.09.2017 N 02/5370ммв о необходимости устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. По мнению Управления, за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму совокупной страховой премии по контракту, рассчитанную как сумму страховых премий по договорам обязательного страхования транспортных средств, владельцем которых является государственный заказчик, в размере 6 472 268 рублей 07 копеек, причитающуюся Обществу в соответствии с заключенным по результатам электронного аукциона государственным контрактом.

Общество не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предупреждения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушения 14.8 данного закона.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Управление, выдав Обществу предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в которой установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

В силу подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль правильности расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России (пункт 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ).

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием N 3384-У.

Согласно пункту 1.8 Правил страхования при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 данных правил.

В силу пункта 2.1 Правил страхования расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установили суды, условиями аукционной документации, разработанной Учреждением, определены коэффициенты страховых тарифов применительно к каждому транспортному средству, в том числе коэффициент КБМ. В соответствии с извещением о проведении аукциона расчет предложений производится с применением коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ); в Перечне объектов страхования установлены характеристики транспортных средств, в том числе информация о КБМ по каждому транспортному средству.

Общество в заявке при расчете страховой премии применило понижающие коэффициенты КБМ, не соответствующие требованиям государственного заказчика в отношении 74 транспортных средств.

Так, Общество, выявив отсутствие данных в автоматизированной информационной системе, осуществило расчет страховой премии в противоречии с прямым указанием пункта 1.8 Правил страхования о необходимости применения при расчете страховой премии сведений страхователя.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае в результате указанных действий стоимость предложения Общества оказалась ниже предусмотренной законодательством, а также ниже стоимости предложения участников закупки, рассчитавших цену предложения в соответствии с действующими Указаниями Банка России и Правилами страхования. Нарушение порядка определения стоимости услуг позволило Обществу предложить наименьшую цену контракта и получить преимущество по сравнению с остальными участниками.

Указанные действия Общества привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта и получению преимуществ перед другим участником аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества нарушают запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для выдачи Управлением оспоренного предупреждения о необходимости устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление предложило Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Исходя из части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Применительно к рассматриваемому случаю мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного правонарушения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, соразмерна совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Общество получило выгоду от своего недобросовестного поведения, поэтому, как правильно указали суды, должно устранить последствий нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по государственному контракту.

При этом под доходом следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства, без учета понесенных им расходов.

Таким образом, предложение Управления о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что страховая премия полностью идет на формирование страховых резервов и компенсационного фонда и не подлежит изъятию в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации обоснованно отклонен судами, поскольку оспариваемое предупреждение не указывало на изъятие средств страховых резервов в бюджет. Решение вопроса, из каких средств Общество будет перечислять денежные средства, находится исключительно в его компетенции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А11-13813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова