Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф01-7134/18 по делу N А38-4877/2018

г. Нижний Новгород

01 апреля 2019 г.

Дело N А38-4877/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Александровой О.Ю., Рубис Е.А., по делу N А38-4877/2018

по заявлению муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (ИНН: 1217004066, ОГРН: 1061223000464)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным решения

и установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 21.02.2018 по делу N 02-02/02-18.

Решением суда от 13.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что проверка проводилась в отношении органа власти; обращение, поступившее в Управление, подлежит обязательному рассмотрению, при этом исключений для анонимных заявлений не предусмотрено; решение, принятое Управлением, является законным и обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы изложенные в кассационной жалобе, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация провела электронный аукцион на водоснабжение деревни Озерки Горномарийского района. Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация были размещены на официальном сайте 11.09.2017.

Администрация и ООО "Марводстрой" заключили муниципальный контракт от 02.10.2017 на выполнение работ по водоснабжению деревни Озерки Горномарийского района.

В Управление 12.01.2017 поступила анонимная жалоба, в которой сообщалось об осуществлении Администрацией закупок в конце 2017 года с нарушением действующего законодательства, в том числе аукциона на водоснабжение деревни Озерки с изменением цены контракта после завершения сроков исполнения контракта.

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку процедуры закупки, по окончании которой приняла решение от 21.02.2018 по делу N 02-02/02-18.

В соответствии с пунктом 1 решения Администрации признаны нарушающими части 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ; в пункте 2 решения предусмотрена передача материалов дела N 02-02/02-18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 15, 15.1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, статьями 2, 6 Федерального закона N 149-ФЗ, частью 3.4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, статьями 4, 7, частью 1 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, Управление на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ провело проверку по фактам, изложенным в анонимном обращении и приняло решение от 21.02.2018 по делу N 02-02/03-18.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 149-ФЗ информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ).

Следовательно, информация, направляемая в государственный орган, должна соответствовать двум критериям: содержанию, то есть включать сведения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также форме ее представления, позволяющей идентифицировать обладателя информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из обращения, поступившего в Управление, невозможно определить отправителя, следовательно, его нельзя квалифицировать в качестве информации.

Кроме того, суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает проведение проверок на основании анонимных обращений.

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Проведение проверок на основании анонимных сообщений не предусмотрено и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Суды установили, что из анонимного обращения, поступившего в антимонопольный орган, невозможно определить, от имени кого оно отправлено - от физического или юридического лица.

Вместе с тем частью 15.1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившая от физического лица, не являющегося участником закупки, рассматривается контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

На основании статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В статье 7 Федерального закона N 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению.

Так, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон N 59-ФЗ также не предусматривает возможность рассмотрения анонимных обращений.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения в отношении заказчика внеплановой проверки на основании анонимного обращения и, как следствие, незаконности оспоренного решения.

Проведение внеплановой проверки на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем такое обращение рассмотрению Управлением не подлежит. Действия Управления по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства о контрактной системе фактически направлены на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренное решение Управления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Администрации, и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А38-4877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков