Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-693/19 по делу N А82-4927/2018

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А82-4927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018,

принятое судьей Кашириной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А82-4927/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент жилищно-коммунального хозяйства,

энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, потребитель) о взыскании 264 027 рублей 97 копеек долга за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию.

Основные разногласия сторон сводятся к вопросу применения при расчетах разных вариантов тарифов на электроэнергию. Истец считает, что применению подлежат тарифы, утвержденные приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн "Об установлении сбытовых надбавок публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" на территории Ярославской области на 2017 год" (далее - приказ от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн). Ответчик полагает, что при расчетах необходимо применять положения приказа от 30.12.2016 N 449-ээ/сбн "Об установлении сбытовых надбавок публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" на территории Ярославской области на 2017 год" (далее - приказ от 30.12.2016 N 449-ээ/сбн).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что тариф, установленный приказом от 30.12.2016 N 449-ээ/сбн, не может быть применен при определении стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, поскольку названный нормативный акт признан недействующим согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу N 8-АПГ17-8 (далее - определение N 8-АПГ17-8). Суд определил стоимость поставленного ресурса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), исходя из тарифа, утвержденного приказом от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 63.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2018 и постановление от 30.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчетах сторон за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию не подлежит применению тариф, утвержденный приказом от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн, поскольку названное тарифное решение принято в конце спорного периода. Судами не учтено, что согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеют. Следовательно, объем электроэнергии, потребленный ответчиком до вступления в силу приказа от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн, не подлежит оплате по цене, указанной в названном нормативном акте. До октября 2017 года контрагенты при расчетах применяли положения приказа от 30.12.2016 N 449-ээ/сбн. По мнению заявителя, суды не учли пункт 7 Постановления N 63, согласно которому заменяющий правовой акт о цене электроэнергии не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенная таким актом цена не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию заменяющего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта.

Компания ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у Департамента информации о том, были ли учтены убытки Общества за расчетные периоды до октября 2017 года при установлении сбытовой надбавки за следующие периоды регулирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А82-4927/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Компания заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 58 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата потребленной электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Из пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания ми и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. Стороны согласовали условие о пролонгации договора на следующий год.

Во исполнение договора истец в октябре 2017 поставил ответчику электрическую энергию.

Департамент приказом от 30.12.2016 N 449-ээ/сбн установил для Общества сбытовые надбавки на электрическую энергию.

Согласно определению N 8-АПГ17-8 приказ от 30.12.2016 N 449-ээ/сбн признан недействующим.

Департамент приказом от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн установил новые сбытовые надбавки Обществу.

Общество в октябре 2017 года поставило Компании электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на электрическую энергию предусмотрено, в том числе положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В силу пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пояснений Департамента следует, что приказ от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн является нормативным актом, замещающим приказ от 30.12.2016 N 449-ээ/сбн. Третье лицо, пояснило, что считает целесообразным для определения стоимости услуг, оказываемых потребителям в нерегулируемый период деятельности, использование числового значения экономически обоснованного тарифа, установленного для истца приказом от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о невозможности осуществления расчетов в октябре 2017 года между сторонами по тарифу, установленному приказом от 30.12.2016 N 449-ээ/сбн, поскольку он был признан недействующим с 03.08.2017.

Суды учли пояснения Департамента и разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, и при определении стоимости электрической энергии правомерно исходили из сбытовых надбавок, установленных приказом от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн.

Довод Компании о необходимости применения пункта 7 Постановления N 63 правомерно отклонен судами.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем судами установлено, что приказом от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн изменен тариф на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа от 30.12.2016 N 449-ээ/сбн, данный приказ является замещающим нормативно-правовым актом, поэтому оснований для применения к нему правила об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется. При этом расчетным периодом по договору от 01.01.2013 N 58 является месяц. Следовательно, на момент формирования подлежащего оплате окончательного объема потребленного ресурса за октябрь 2017 года действовал приказ от 25.10.2017 N 56-ээ/сбн.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Компании об истребовании у Департамента дополнительной информации о том, были ли учтены убытки Общества за расчетные периоды до октября 2017 года при установлении сбытовой надбавки за следующие периоды регулирования. Установление данных обстоятельств не влияет на правильность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А82-4927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова