Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф01-670/19 по делу N А38-4693/2018

Нижний Новгород

04 апреля 2019 г.

Дело N А38-4693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Кудрявцева Д.А., директора (протокол от 24.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис":

Мелитинской-Мельфеоловой Е.В. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-4693/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"

(ИНН: 1215082975, ОГРН: 1021200759832)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма

"Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН: 1215186036, ОГРН: 1151215000023),

обществу с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис"

(ИНН: 1215098439, ОГРН: 1041200428708)

об истребовании технической документации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторитет"

(ИНН: 1215218520, ОГРН: 1171215004542),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - Телекомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" (далее - Общество) об истребовании технической документации на лифты, установленные в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторитет" (далее - Управляющая компания).

Решением от 10.09.2018 суд обязал Общество в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Телекомпании документацию по договору поставки от 02.08.2016 N 16-08: паспорта, техническую документацию, декларации о соответствии, акты полного технического освидетельствования на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. N 219428, N 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО "Могилевлифтмаш" (2 шт.). В иске к Фирме об истребовании технической документации отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 53780-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст (далее - ГОСТ Р 53780-2010), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В силу договора поставки у Общества имеется обязанность передать истцу документацию на товар (паспорта и техническую документацию на товар) и отсутствует обязанность по передаче декларации о соответствии и актов полного технического освидетельствования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Телекомпании в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2019.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Телекомпания (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор подряда от 18.02.2016 N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: "Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (I этап) по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, 59".

В целях оборудования дома лифтовым оборудованием Телекомпания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 02.08.2016 N 16-08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лифтовое оборудование (товар) по ценам и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации от 02.08.2016 N 1 товар представляет собой лифты марки ЛП-0610БГЭ1, грузоподъемностью 630 кг, заводской N 219428, N 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО "Могилевлифтмаш", в количестве двух штук, общей стоимостью 2 298 760 рублей.

В пункте 4.3 договора поставки предусмотрено, что продавец поставляет продукцию с приложением паспорта, комплекта технической документации, необходимой для монтажа и эксплуатации продукции, иных документов.

Товар передан покупателю по товарной накладной от 31.10.2016 N 8 на общую сумму 2 298 760 рублей. Покупатель оплатил поставленную продукцию в полном объеме.

Общество осуществило в доме монтаж указанного лифтового оборудования и пусконаладочные работы (договор субподряда подряда от 11.01.2017 N 17-01, заключенный с Фирмой).

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" 30.03.2017 выдало Телекомпании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что по договору поставки не были переданы документы, необходимые для ввода лифтов в эксплуатацию, лифтовое оборудование в доме не используется.

Телекомпания направила Обществу и Фирме претензии от 10.04.2018 с требованием представить техническую документацию (паспорта, техническую документацию, декларации о соответствии, акты полного технического освидетельствования), необходимую для эксплуатации лифтового оборудования, поставленного по договору поставки от 02.08.2016 N 16-08.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 53780-2010, Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.102011 N 824, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу положений статей 9, 41, 65, 70, 71, 168, 170, 268 и 271 Кодекса обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установленных обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора поставки, фактически сложившиеся между сторонами отношения, исходя из закрепленного в Кодексе принципа состязательности сторон и обязанности участников процесса по доказыванию, суды признали доказанным, что Общество не исполнило обязанность по передаче истцу спорной технической документации на лифты.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество иск не оспорило, доказательства, опровергающие требования истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения обязательств по договору, не представило. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения обязанности по передаче спорных документов на Фирму, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

В силу изложенного представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А38-4693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова