Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-939/19 по делу N А17-6120/2018

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А17-6120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.,

по делу N А17-6120/2018

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к акционерному обществу "ПСК" (ИНН: 3729007313, ОГРН: 1033700069765)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества "ПСК" (далее - АО "ПСК", Общество) 1 358 319 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 17.10.2016 по 01.06.2018 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:020501:647, расположенным по адресу: город Иваново, улица Фрунзе, дом 9, на котором размещено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание, 65 147 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.06.2018.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением Обществом платы за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 644 404 рубля 87 копеек неосновательного обогащения за период с 17.10.2016 по 01.06.2018, 29 609 рублей 97 копеек процентов за период с 01.01.2017 по 18.06.2018.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с АО "ПСК", необоснованно применили корректирующий коэффициент 0,015, соответствующий виду использования земельного участка "для производственной деятельности", в то время как видом разрешенного использования спорного земельного участка является "общественное здание административного, торгового, культурно - досугового, развлекательного центра", которому соответствует корректирующий коэффициент 0,03. Кассатор настаивает, что использование АО "ПСК" конкретного помещения для швейного производства не изменяет вид разрешенного использования земельного участка. Пункт 12 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, не свидетельствует о возможности расчета размера арендной платы за пользование земельным участком, которую должны вносить собственники помещений, в зависимости от осуществляемых в принадлежащих им помещениях видов предпринимательской деятельности. Вывод судов по существу спора не соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 по делу N А17-5856/2017.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Администрация направила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. АО "ПСК" представило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "ПСК" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания "Культурный центр "Кранэкс", расположенного по адресу: город Иваново, улица Фрунзе, 9.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 28-ра от 16.01.2012 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Машиностроительная компания КРАНЭКС" земельным участком, расположенным по адресу: Ивановская область, город Иваново, местечко Минеево.

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 29-ра от 16.01.2012 администрация города Иваново (арендодатель) и ОАО "МК КРАНЭКС" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 02-5815 от 16.01.2012, который Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела N А17-6640/2012 признал незаключенным.

В дальнейшем был сформирован земельный участок площадью 6820 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:020501:647 для размещения и использования нежилого здания, принадлежащего АО "ПСК".

Надлежащим образом землепользование Общества в отношении вновь сформированного земельного участка оформлено не было, что послужило поводом для обращения Администрации в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество ввиду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок не является плательщиком земельного налога, в силу чего на нем лежит обязанность оплатить фактическое землепользование в размере арендных платежей.

Суды двух инстанций установили, что Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, фактически пользовалось последним в период с 17.10.2016 по 01.06.2018, но плату за землепользование не вносило.

АО "ПСК" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обратного.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком повлекло обоснованное взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации частично: произвел перерасчет размера неосновательного обогащения в связи с применением иного корректирующего коэффициента в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка (далее - корректирующий коэффициент). Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Арбитражного суда Ивановской области.

Суд округа считает выводы судов обоснованными, доводы Администрации подлежащими отклонению, на основании следующего.

По данным кадастрового учета спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "общественное здание административного, торгового, культурно-досугового, развлекательного центра".

Между тем пункт 12 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-П, предусматривает, что в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды земельного участка, при пересчете арендной платы применяется соответствующий фактическому использованию земельного участка корректирующий коэффициент.

С учетом указанных разъяснений и установленного факта использования Обществом здания, а не отдельного помещения для швейного производства, при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с АО "ПСК" в спорный период, суды обоснованно применили корректирующий коэффициент 0,015, соответствующий фактическому виду использования земли Обществом, без учета вида разрешенного использования земельного участка, установленного по данным кадастрового учета.

Вопреки доводам кассатора действующие на территории муниципального образования нормативные акты, определяющие порядок начисления арендной платы, допускают расчет таковой исходя из фактического использования земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости по виду использования земельного участка.

Ссылка Администрации на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 по делу N А17-5856/2017, несостоятельна, поскольку в рамках названного дела имелись иные фактическое обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора. Ранее при рассмотрении дела NА17-6640/2012 было установлено, что все здание, расположенное на спорном земельном участке, используется для размещения швейного производства, деятельность иного вида в здании не осуществляется. В рамках настоящего спора Администрация обратного не доказала, от обследования земельного участка по ходатайству ответчика на предмет его фактического использования уклонилась.

Таким образом, возражения кассатора о неверно примененном судами корректирующем коэффициенте в расчете неосновательного обогащения не нашли документального подтверждения.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно определили размер неосновательного обогащения в соответствии с нормативными актами, действующими на территории муниципального образования, и удовлетворили исковые требования частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А17-6120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов