Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф01-778/19 по делу N А11-1361/2014

Нижний Новгород

04 апреля 2019 г.

Дело N А11-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар":

Филичкина И.А. (доверенность от 15.07.2018 N 2),

от общества с ограниченной ответственностью "Ивжилкредит":

Филимоновой Т.Ю. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ивжилкредит"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-1361/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"

(ИНН: 3304019400, ОГРН: 1103304000381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар"

(ИНН: 3304009593, ОГРН: 1023300593436)

о взыскании 82 258 712 рублей 86 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"

о взыскании 14 737 437 рублей 61 копейки и признании недействительными актов приемки выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ивжилкредит"

(ИНН: 3702537828, ОГРН: 1073702039036),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - Завод) о взыскании долга за подрядные работы по строительству цеха по производству запорной арматуры с административно-бытовым корпусом, выполненные на основании договора генерального подряда от 11.01.2012 N Г-86/12.

Завод предоставил в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества 14 583 811 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 153 625 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2014 по 11.03.2014 и признании недействительными актов приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивжилкредит" (далее - Компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Компания просила взыскать с Завода 26 779 679 рублей 06 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ Общества от иска, производство по делу в этой части прекратил. Принял отказ Завода от встречного иска, производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении исковых требований Компании отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные к приемке и оплате спорные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 являются дополнительными к уже принятым и оплаченным заказчиком ранее, общая стоимость дополнительно предъявленных работ по спорным актам составила 82 819 066 рублей 37 копеек, а общая стоимость работ по спорным объектам - 153 688 756 рублей 22 копейки. Компания указывает, что объем и стоимость строительных работ по АБК, наружным сетям водопровода В1 и канализации К1, К2, по благоустройству территории судебными экспертизами определены по разному. Повторная экспертиза была назначена с отсутствием процессуальных оснований. Кроме того, исследования, которые предполагались при назначении повторной экспертизы, экспертами не проводились, выводы экспертов основаны не на исследовании объекта строительства, а на проектной документации без учета фактического производства работ и изменений к проекту. Заявитель полагает, что суд ошибочно принял в расчет оплату строительных работ за помещение фуркамеры второй очереди платежное поручение от 07.09.2012 N 33275, поскольку оно относится к оплате ранее произведенные работ за помещение фуркамеры первой очереди; дважды учел 2 131 600 рублей при расчете платежей за спорные работы в составе авансовых платежей и как самостоятельный платеж. Вывод судов о зачете платежа обществу с ограниченной ответственностью "Акимстрой" в размере 395 092 рублей в счет оплаты работ, выполненных Обществом, противоречит материалам дела, и сделан только по формальному сходству в наименовании работ. Компания считает, что односторонний акт от 09.01.2014 N 31 является допустимым и достоверным доказательством выполнения согласованных сторонами работ и подлежит оплате со стороны заказчика; то обстоятельство, что эксперт не смог определить стоимость работ в результате исследования, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку представлены надлежащие доказательства ее выполнения и стоимость работ согласована сторонами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с отказом в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований. Отказ от исков принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Завод (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 11.01.2012 N Г-86/12.

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству и пуску в эксплуатацию производственно - механического комплекса "под ключ" (далее - объект), расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Транспортная, дом 57, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Состав возводимого объекта сторонами определяется в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно разделу 2.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; передать генподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ, в сроки и составе, согласованные в приложении 3 к договору; передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил (пункт 2.2.1); в течение 10 (десяти) дней после получения уведомления о готовности объекта приступить к осмотру и приемке выполненных работ в присутствии генерального подрядчика, обеспечить назначение приемочной комиссии (пункт 2.2.4); финансировать строительство объекта в соответствии с утвержденным графиком (приложение 2) (пункт 2.2.6).

Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок; осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с требованиями Правил промышленной безопасности, со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость; предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию своих работников на допуск к строительным работам, разрешительных документов на производство строительных работ (пункт 2.4.1); ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4.5); предварительно согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда (предмет договора, сумму договора, сроки выполнения работ, наименования и адреса субподрядчиков) (пункты 2.3.1, 2.4.8); информировать заказчика не менее чем за 10 дней до начала приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования; если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда заказчик не был проинформирован об этом, генеральный подрядчик обязан по требованию заказчика и за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, если не будет установлено отклонений от проекта и технических норм (пункт 2.4.9); в течение 10 (десяти) дней проинформировать заказчика о готовности объекта (пункт 2.4.13); предъявить объект приемочной комиссии в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации (пункт 2.4.16).

Срок окончания работ определяется моментом подписания Государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта (пункт 3.2).

Стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком по договору работ будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен; сметы утверждаются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1); стоимость работ генподрядчика, для выполнения которых он по согласованию с заказчиком привлекает специализированные субподрядные организации, будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен с субподрядчиками (пункт 4.2); договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ утверждается сторонами до начала выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 4.3); стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (пункт 4.5); стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтенных в смете или договорной цене, определяется на основании актов на дополнительные работы, подлежащих утверждению заказчиком (пункт 4.6); оплата работ заказчиком производится в соответствии с утвержденным графиком выполнения и финансирования работ (приложение 2) на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 4.7); заказчик поэтапно оплачивает выполненные работы не позднее 15 дней с момента выставления счета генеральным подрядчиком после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий этап в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (пункт 4.8); стороны ежемесячно производят сверку объемов выполненных работ (пункт 4.9); окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по настоящему договору и сдачи объекта государственной комиссии (пункт 4.10).

В соответствии с разделом 6 договора "Приемка завершенного строительством объекта" генеральный подрядчик в течение 10 дней с момента завершения строительства уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче (пункт 6.1); приемка заказчиком объекта осуществляется в течение 10 дней с момента получения уведомления о его готовности (пункт 6.2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.4); приемка результата выполненных работ осуществляется Государственной приемочной комиссией, датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта Государственной приемочной комиссией (пункт 6.5).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнял работы по строительству объекта, предъявлял их к приемке по актам выполненных работ формы КС-2, с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из искового заявления Общества, для ведения строительства ему была передана проектно-сметная документация к договору генерального подряда, однако общая смета на выполнение работ сторонами не согласовывалась. Работы выполнялись на основании проекта, их стоимость определялась по фактическим затратам, генподрядчиком и заказчиком подписывались двусторонние акты, локальные ресурсные сметные расчеты.

Генподрядчик 20.01.2014 направил заказчику акты выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался, уведомив о причинах отказа генподрядчика письмом от 24.01.2014 N Ю-11.

В письме от 24.01.2014 N Ю-12 Завод уведомил Общество об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Причинами отказа в подписании актов послужили необоснованное завышение стоимости подрядных работ в отсутствие документального подтверждения, повторное предъявление к приемке работ, ранее принятых и оплаченных заказчиком, предъявление работ, фактически не выполненных генподрядчиком или выполненных другими организациями.

Общество уступило право требования долга по договору генерального подряда от 11.01.2012 N Г-86/12 Компании, заключив с ней договор уступки требования (цессии) от 26.11.2014.

Компания, посчитав, что Завод необоснованно уклонился от подписания и оплаты актов выполненных работ, фактически принял результат завершенного строительства, по актам от 09.01.2014 N 22 на сумму 18 965 276 рублей 07 копеек, от 09.01.2014 N 21/1 на сумму 8 659 017 рублей 13 копеек, от 09.01.2014 N 21/2 на сумму 20 126 446 рублей 58 копеек, от 09.01.2014 N 21/3 на сумму 12 660 115 рублей 51 копейка, от 09.01.2014 N 14 на сумму 1 659 711 рублей 38 копеек, от 09.01.2014 N 19 на сумму 521 198 рублей 21 копейка, от 09.01.2014 N 15 на сумму 1 024 054 рублей 63 копейки, от 09.01.2014 N 18 на сумму 2 405 448 рублей 97 копейки, от 09.01.2014 N 16 на сумму 384 255 рублей 65 копеек, от 09.01.2014 N 17 на сумму 192 127 рублей 81 копейка, от 09.01.2014 N 13 на сумму 1 721 200 рублей 53 копейка, от 09.01.2014 N 20 на сумму 733 780 рублей 71 копейка, от 20.01.2014 N 34 на сумму 114 891 рубль 01 копейка, от 09.01.2014 N 26 на сумму 8 450 140 рублей, от 20.01.2014 N 33 на сумму 260 655 рублей, от 09.01.2014 N 30 на сумму 137 345 рублей 18 копеек, от 09.01.2014 N 31 на сумму 2 671 798 рублей, от 20.01.2014 N 36 на сумму 2 131 600 рублей, обратилась в суд с иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 389, 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, су первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Компании.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав указанные нормы и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что договор уступки права требования от 26.11.2014 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ, содержит существенные условия.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и стоимости выполненных строительно-монтажных работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и повторную экспертизу, по вопросам, требующим дополнительного повторного исследования, проведение которой поручил экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

По результатам проведенных судебных экспертиз суд пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость работ составляет 131 462 026 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы в размере 133 185 538 рублей 87 копеек, в том числе в расчет оплаты кроме сумм, по которым у сторон не возникло разногласий, вошли 395 092 рубля за устройство крылец АБК, 227 724 рублей за помещение под фуркамеру, 2 131 600 рублей за устройство желоба сливного, 30 354 200 рублей за электромонтажные работы ПМК 1-й и 2-й очереди. В общей сумме оплаты учтено авансирование работ, которое по сведениям Компании составило 14 556 653 рубля 90 копеек.

Суд правомерно указал, что Компания не приняла во внимание платежи в размере 395 092 рубля за устройство крылец АБК, 227 724 рубля за помещение под фуркамеру 2-й очереди, 2 131 600 рублей за устройство желоба сливного.

Факт перечисления названных сумм подтвержден платежными поручениям от 07.09.2012 N 33275 о перечислении платы за помещение под фуркамеру, от 18.10.2013 N 007997 о перечислении платы за устройство желоба сливного, а также оплата по актам от 19.06.2014 N 1 и от 01.08.2014 N 2 на основании договора от 24.03.2014 N 6, заключенного с ООО "Акимстрой" на благоустройство крылец АБК).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанной статьи, приняв во внимание заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у Компании не имеется оснований требовать с Завода 26 779 679 рублей 06 копеек.

Довод заявителя жалобы об ошибочном учете судами платежа по фуркамере подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта полная стоимость подрядных работ по устройству фуркамеры составляет 127 538 рублей.

Ссылка Компании о том, что суд дважды учел 2 131 600 рублей при расчете платежей за спорные работы, не нашла документального подтверждения.

Аргумент заявителя о том, что работы по благоустройству крылец АБК выполнены им, а не ООО "Акимстрой", отклонен судом, поскольку из представленных в данной части заявителем доказательств с бесспорностью не усматривается выполнение данных работ именно его силами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А11-1361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ивжилкредит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева