Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-905/19 по делу N А11-1307/2018

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А11-1307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Вагнер Е.Г. по доверенности от 06.02.2018 N 34/ТО/45/4- 448

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу N А11-1307/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

в лице филиала "Владимирэнерго"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3328102778, ОГРН: 1033302011071)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее Учреждение) о взыскании 19 153 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 25.06.2018 за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 20-76.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2018 и постановление от 06.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: государственный контракт N 20-76 заключен на сумму 200 000 рублей, оплачен и исполнен, что подтверждается отчетом об исполнении от 07.01.2018. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и оплата электроэнергии может быть произведена только при наличии заключенного государственного контракта. Кроме того, вина учреждения в просрочке оплаты поставленного ресурса отсутствует.

В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 01.07.2017 N 20-76, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение договора Компания с июля по ноябрь 2017 года оказала Учреждению услуги по передаче электрической энергии.

Несвоевременное исполнение Учреждением обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в установленные договором сроки послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 19 153 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 25.06.2018, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства в связи с исполнением договора в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом статуса ответчика и, как следствие, отсутствием оснований для применения к нему мер ответственности, являлась предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно ими отклонена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Основания, указанные Учреждением в подтверждение отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истечение срока действия заключенного сторонами договора не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в период договорных отношений и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, доказательствам по делу, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А11-1307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих