Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-644/19 по делу N А11-12276/2015

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А11-12276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А11-12276/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя

Шишанова Александра Валерьевича

(ОГРИП: 314333234500026, ИНН: 330571756102)

о признании недействительным постановления

администрации города Коврова Владимирской области от 30.04.2015 N 1061,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации города Коврова (далее - Администрация) от 30.04.2015 N 1061 "Об отказе в предоставлении земельного участка" (далее - Постановление от 30.04.2015 N 1061). Заявитель просил суд обязать Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении ИП Шишанову А.В. в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,1 гектара (1000 квадратных метров) расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Комсомольская в районе дома N 97, для благоустройства.

Требования основаны на статьях 11, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом Администрации в предоставлении земельного участка в аренду.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводам о том, что испрошенный земельный участок находится в границах красных линий, на который не распространяется действие градостроительного регламента; Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 54, не предусмотрен вид разрешенного использования - благоустройство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы заявитель указал: суды не приняли во внимание, что в районе, в пределах которого испрошен земельный участок, имеется достаточная по площади свободная территория, позволяющая сформировать для заявителя участок для благоустройства; порядок подачи в орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренный в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривает у заявителя обязанности прикладывать к заявлению схему с границами, площадью испрашиваемого участка, а также указывать цель его использования, поэтому Администрация незаконно предъявила к заявлению, содержащему приблизительные характеристики земельного участка и цель, требования, предъявляемые на стадии подготовки схемы размещения участка на кадастровом плане территории; суды не дали правовой оценки тому, что спорный земельный участок частично расположен в территориальной зоне Ц-2 "зоне центров жилых районов", а частично на территории общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила аргументы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, намереваясь получить в аренду земельный участок ориентировочной площадью 0,1 гектаров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Комсомольская в районе дома N 97, для благоустройства, Предприниматель 19.12.2014 обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта. Из содержания заявления следовало, что земельный участок испрашивался Предпринимателем не для строительства, а для благоустройства запроектированного в составе проектной документации для строительства магазина смешанных товаров на арендуемом им земельном участке по адресу: Владимирская область, город Ковров, в районе домов NN 97, 99 по улице Комсомольской (кадастровый номер 33:20:015401:20).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования города Ковров Правил землепользования и застройки города Коврова, утверждённых решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460 (далее - Правил землепользования), спорный земельный участок частично расположен в территориальной зоне Ц-2 "зоне центров жилых районов", а частично на территории общего пользования.

Согласно Проекту детальной планировки Юго-восточного района в городе Коврове, утвержденному решением Исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 16.01.1986 N 73/2, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий улиц Комсомольская и Строителей.

Комиссия по землепользованию и застройке рекомендовала главе города Коврова отказать индивидуальному Предпринимателю Шишанову А.В. в предоставлении испрашиваемого участка, в том числе, по причине расположения запрашиваемого участка в границах территории общего пользования (улично-дорожной сети) (протокол от 16.02.2015 N 7). На основании названного решения Администрация издала постановление от 30.04.2015 N 1061 "Об отказе в предоставлении земельного участка", пункт 2 которого содержал решение об отказе Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров улица Комсомольская в районе дома N 97, для благоустройства.

Посчитав, что пункт 2 Постановления от 30.04.2015 N 1061 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка не для целей строительства, поэтому суды обеих инстанций правомерно применили к спорным отношениям положения статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Административный регламент, утвержденный постановлением администрации города Кирова от 13.06.2012 N 1324 (далее - Административный регламент), и Правила землепользования.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (пункты 2, 3, 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.8 Административного регламента одним из оснований для приостановления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги является намерения заявителя, противоречащие действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам землепользования и застройки города.

Из пункта 1 статьи 9.1 Правил землепользования следует, что режим использования и застройки территорий Коврова, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действие градостроительного регламента не распространяется, определяется, в том числе, в отношении участков, расположенных в границах территорий общего пользования, - положениями нормативных правовых актов Администрации, издаваемых в соответствии с федеральными законами и Правил землепользования и застройки, в том числе с пунктами 2, 3, 4 настоящего раздела.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Правил землепользования в пределах территории улично-дорожной сети, расположенной в границах территорий общего пользования, указанных в пункте 1 настоящего параграфа, нормативными правовыми актами исполнительных органов власти Коврова может допускаться размещение отдельных нестационарных объектов:

- инфраструктуры общественного транспорта (стоянок общественного транспорта, разворотных площадок, площадок для размещения диспетчерских пунктов);

- автосервиса для попутного обслуживания транспорта (автозаправочных станций, мини-моек, постов проверки окиси углерода);

- попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) во временных строениях и сооружениях;

- гостевых автостоянок.

Таким образом, возможность предоставления земельных участков в границах территорий общего пользования для благоустройства территории предполагаемого к строительству капитального объекта торговли нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрена. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 54, благоустройство, как вид разрешенного использования, не предусмотрено. Благоустройство территории является деятельностью по обслуживанию земельного участка, не может быть его самостоятельным целевым назначением применительно к правилам статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя, касающийся свободной территории в том районе, где он просил предоставить земельный участок, из которой можно сформировать земельный участок, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку он противоречит содержанию заявления от 19.12.2014, проверка законности ответа на которое является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспоренный ненормативный правовой акт принят в соответствии с законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены судебных актов суд третьей инстанции не установил.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А11-12276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов