Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф01-657/19 по делу N А11-3738/2018

Нижний Новгород

02 апреля 2019 г.

Дело N А11-3738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Липатовой А.Ю., по доверенности от 14.06.2018 N 9,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А11-3738/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

в лице филиала "Владимирэнерго"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ОГРН: 1023301955269, ИНН: 3317001263)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 46 930 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 01.12.2017 по 31.01.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной с октября по декабрь 2017 года по государственному контракту от 27.12.2017 N 50-37.1/395.

Исковое требование основано на статьях 305, 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, удовлетворил иск. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2018 и постановление от 19.11.2018.

По мнению заявителя жалобы, меры ответственности за просрочку оплаты ресурса не подлежат применению, поскольку образовавшаяся задолженность по оплате поставленного в спорный период ресурса погашена ответчиком согласно выделенным органом государственной власти лимитам; Учреждение приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения. Кроме того, ответчик указывает, что государственный контракт на поставку электрической энергии был заключен в декабре 2017 года, в связи с чем у Учреждения не было оснований для внесения платежей ранее указанной даты. С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает возможным освободить его от оплаты неустойки.

В заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 27.12.2017 N 50-37.1/395, по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с приложением 5 к контракту оплата электроэнергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В пункте 8.1.1 контракта стороны согласовали, что исполнение обязательств по контракту начинается с 01.10.2017.

Компания с октября по декабрь 2017 года поставила Учреждению электрическую энергию, которая своевременно не оплачена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, и заслушав представителя Учреждения, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение производило оплату электрической энергии, поставленной по государственному контракту, с нарушением срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Аргумент кассационной жалобы, касающийся незаключенности государственного контракта, не способен повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по требованию о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, сроки оплаты которого, помимо договора, установлены в Основных положениях N 442.

Довод заявителя об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод кассатора об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А11-3738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова