Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф01-1156/19 по делу N А11-1082/2018

Нижний Новгород

04 апреля 2019 г.

Дело N А11-1082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":

Панфилова В.А. (доверенность от 29.06.2017 N 079-38-03/19),

от Департамента ветеринарии администрации Владимирской области:

Седова А.А. (доверенность от 14.01.2019 N ДВ-54-01-03),

Калюжиной Л.В. (доверенность от 10.01.2019 N 2),

от администрации Владимирской области:

Седова А.А. (доверенность от 13.11.2018 N 01/02-02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А11-1082/2018

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к администрации Владимирской области,

Департаменту ветеринарии администрации Владимирской области

о признании незаконным отказа администрации Владимирской области в выплате возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, об обязании администрации Владимирской области в лице губернатора Владимирской области принять решение о выплате возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, о взыскании с Владимирской области в лице Департамента ветеринарии администрации Владимирской области 125 083 010 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Авакян Б.Р., общество с ограниченной ответственностью "Борисовское",

и установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Владимирской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в выплате возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества; об обязании Администрации в лице губернатора Владимирской области принять решение о выплате возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества; взыскании с Владимирской области в лице Департамента ветеринарии администрации Владимирской области 125 083 010 рублей в качестве возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ветеринарии администрации Владимирской области (далее - Департамент ветеринарии), Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Авакян Б.Р. (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее - Общество).

Определением суда от 04.04.2018 в качестве соответчика привлечен Департамент ветеринарии, данное лицо исключено из числа третьих лиц.

Решением от 28.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили, подлежащий применению, пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действующий на момент обращения Банка с иском; сделали неправомерный вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа Администрации в выплате Банку возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества (письмо от 22.01.2018 N 13655-01/02-45).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представители Администрации и Департамента ветеринарии в судебном заседании возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указом губернатора Владимирской области от 25.08.2017 N 88 "Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского района" территория Общества, деревня Родионово сельского поселения Нагорное Петушинского района, была объявлена эпизоотическим очагом и установлен карантин по африканской чуме свиней.

Постановлением Администрации от 25.08.2017 N 728 "Об отчуждении животных в населенных пунктах Петушинского и Киржачского районов" Департаменту ветеринарии было предписано создать комиссию по проведению отчуждения животных в эпизоотическом очаге африканской чумы свиней и в населенных пунктах в радиусе 10 километров от эпизоотического очага африканской чумы свиней.

В соответствии с приказом Департамента ветеринарии от 25.08.2017 N 1586 была создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных на территории Общества, деревня Родионово Петушинского района.

Согласно актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в связи с возникновением эпизоотических очагов африканской чумы свиней на территории Предпринимателя и Общества в период с 25 августа по 11 сентября 2017 года было произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, из которых 9742 голов в соответствии с заключенными договорами залога находились в залоге у Банка (договор N 104118/0002-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.04.2010 (залогодатель - Предприниматель; договор N 134100/0056-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 12.09.2013 (залогодатель - Предприниматель; договор N 134100/0056-6.1/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 07.02.2014 (залогодатель - Общество).

Приказом Департамента ветеринарии от 04.08.2017 N 140 утверждена средняя цена реализации живого веса свиней для определения размера компенсационных выплат из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней во Владимирской области в размере: 150 рублей за 1 килограмм живого веса свиней до 45 килограмм включительно; 110 рублей за 1 килограмм живого веса свиней свыше 45 килограмм.

Банк, залогодержатель, обратился в Администрацию с заявлением о выплате компенсации, рассчитав ее в соответствии с Приказом Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 04.08.2017 N 140.

В письме от 22.01.2018 N 13655-01/02-45 Администрация отказала в выплате Банку возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества.

Поскольку Администрация и Департамент ветеринарии денежную компенсацию за уничтожение животных и продуктов животноводства не произвели, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 242, 334, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии со статьей 19 Закона N 4979-1 при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила N 310).

Согласно пункту 9 Правил N 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил N 310).

Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11 Правил N 310)

Приказом Департамента ветеринарии от 04.08.2017 N 140 утверждена средняя цена реализации живого веса свиней для определения размера компенсационных выплат из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней во Владимирской области в размере: 150 рублей за 1 килограмм живого веса свиней до 45 килограмм включительно; 110 рублей за 1 килограмм живого веса свиней свыше 45 килограмм.

Из материалов дела следует, что компенсация собственнику животных не выплачена (письмо Департамента ветеринарии от 23.10.2017 N ДВ-3934-01-10 ИП об отказе в выплате компенсации).

В письме от 22.01.2018 N 13655-01/02-45 Администрация отказала в выплате Банку возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, суд правомерно счел, что Администрация не является органом, осуществляющим компенсационные выплаты и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в выплате Банку возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, а также обязании Администрации в лице губернатора Владимирской области принять решение о выплате Банку возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

В данном случае залоговые правоотношения возникли из договоров от 28.04.2010 N 104118/0002-6/1, от 12.09.2013 N 134100/0056-6.1, от 07.02.2014 N 134100/0056-6.1/2, заключенных до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что к названным правоотношениям подлежат применению положения статьи 334 ГК РФ без учета пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

При этом суд правомерно отметил, что Банк как залогодержатель не обладает правом требования выплаты стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации непосредственно от государства, поскольку такое право первостепенно закреплено за собственником.

В данном случае залогодержатель не имело права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения, поскольку у последнего (Предприниматель, Общество) такое право еще не возникло.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили, подлежащий применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ отклоняется судом округа в силу следующего.

Названная норма включена в ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 334 ГК РФ и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав банка как залогодержателя, преимущества последнего не распространялись на причитающееся залогодателю возмещение, соответствующие права не могли возникнуть у Банка "автоматически" после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А11-1082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова