Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф01-1096/19 по делу N А31-728/2018

Нижний Новгород

04 апреля 2019 г.

Дело N А31-728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-опт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018,

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-728/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН: 4407008787, ОГРН: 1074436000836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-опт"

(ИНН: 3706011842, ОГРН: 1043700518157)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-опт" (далее - ООО "Текстиль-опт", Общество) о взыскании 680 692 рублей 38 копеек задолженности и 84 457 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 12.09.2017 по 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Текстиль-опт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению ООО "Текстиль-опт", сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой. Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и должен составлять 36 464 рубля 31 копейку. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Перспектива" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Перспектива" (поставщик) и ООО "Текстиль-опт" (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2016 N 56, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество и ассортимент товаров определяются потребностями покупателя, согласовываются сторонами и окончательно указываются в накладной.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 40 календарных дней после фактической приемки товара по накладной.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что при просрочке платежа с покупателя взыскивается штрафная неустойка из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он на основании расходных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 683 875 рублей 42 копейки.

Оплату товара ответчик произвел частично, в связи с этим у него возникла задолженность в сумме 680 692 рублей 38 копеек.

В претензии от 22.12.2017, направленной ответчику, истец потребовал погасить задолженность.

ООО "Текстиль-опт" обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 70, 71 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 3.4 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суды не допустили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО "Текстиль-опт" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Текстиль-опт" в пользу ООО "Перспектива" 84 457 рублей 18 копеек неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А31-728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-опт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-опт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова